Решение по делу № 33-3916/2023 от 12.10.2023

Судья Королева Е.А.             Дело № 33-3916/2023 (№ 2-854/2023)

УИД № 58RS0017-01-2023-001070-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Зотцевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Грылева Олега Сергеевича к Асанову Марату Алиевичу, Высокову Андрею Германовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Высокова Андрея Германовича на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.07.2023, которым постановлено:

Исковые требования Грылева Олега Сергеевича к Асанову Марату Алиевичу, Высокову Андрею Германовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Асанова Марата Алиевича в пользу Грылева Олега Сергеевича задолженность по договору займа от 23.10.2019 в сумме 188998,59 руб., и проценты за пользованием займом – 36140,17 руб., итого в сумме 225138,76 руб.

В счет погашения обязательства Асанова Марата Алиевича по договору займа от 23.10.2019 обратить взыскание в пользу Грылева Олега Сергеевича на предмет залога - право требования к Высокову Андрею Германовичу об уплате 1000000 руб. по расписке, выданной 20.04.2018 Высоковым Андреем Германовичем Асанову Марату Алиевичу, посредством перевода указанного заложенного права на Грылева Олега Сергеевича по решению суда, взыскав с Высокова Андрея Германовича остаток по займу в сумме 188998,59 руб. и проценты за пользование займом – 36140,17 руб., а итого в сумме 225138,76 руб. по состоянию на 19.07.2023.

Взыскать солидарно с Асанова Марата Алиевича, Высокова Андрея Германовича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5451,38 руб.

Возвратить Грылеву Олегу Сергеевичу излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281, операция 4970 от 17.04.2023 в размере 16088,62 руб.

Заслушав представителя ответчика Высокова А.Г. Сясина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Грылева О.С. Давыдова А.Ю. и представителя ответчика Асанова М.А. Шевченко Н.В., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грылев О.С. обратился в суд с иском к Асанову М.А., Высокову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 23.10.2019 между Грылевым О.С. и Асановым М.А. был заключен договор займа в соответствии с которым Грылев О.С. предоставил Асанову М.А. заем в сумме 1000000 руб. на срок до 23.10.2020.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 48% годовых с ежемесячной выплатой 4% до расчетного месяца. За период с 23.10.2019 по 14.04.2023 заемщик обязан выплатить Грылеву О.С. проценты за пользование займом в сумме 1668000 руб.

Заемщик оплату процентов не производил, в связи с чем на 14.04.2023 Асанов М.А. обязан выплатить Грылеву О.С. сумму займа в размере 1000000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 1668000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займ предоставляется заемщику под залог права требования заемщика к Высокову А.Г. в сумме 1000000 руб., которое подтверждается распиской, выданной 20.04.2018 Высоковым А.Г. Асанову М.А. Указанную расписку заемщик передал займодавцу. Цена залога – по номиналу права требования.

В соответствии с п. 3.2 договора требование заемщика к Высокову А.Г. считается перешедшим (уступленным) к займодавцу при невыполнении заемщиком обязательства по возврату займа после истечения срока возврата займа (п. 1.1). Уступка права требования не погашает обязательства заемщика перед займодавцем.

С учетом того, что заемщиком не исполнено обязательство по возврату займа в срок до 23.10.2020, к Грылеву О.С. перешло право требования заемщика к Высокову А.Г. в сумме 1000000 руб., которое подтверждается распиской от 20.04.2018.

Как следует из расписки, 20.04.2018 Высоков А.Г. обязан выплатить Асанову М.А. 1000000 руб. долга по займу в срок 24 месяца с даты приобретения здания - магазина в с. Махалино, регистрация которого была произведена 28.04.2018. Поэтому обязанность Высокова А.Г. выплатить Асанову М.А. долг по займу 1000000 руб. исчисляется с 28.04.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 309, 358.1, 382, 384, 808-811 ГК РФ, просил взыскать с Асанова М.А. в пользу истца задолженность по займу в сумме 1000000 руб., а также задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 14.04.2023 в сумме 1668000 руб. и судебные расходы; взыскать с Высокова А.Г. в пользу истца задолженность в сумме 1000000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с Асанова М.А. в пользу Грылева О.С. задолженность по займу от 23.10.2019 в сумме 188998,59 руб., проценты за пользованием займом в сумме 36140,17 руб., итого в сумме 225138,76 руб.; в счет погашения обязательства Асанова М.А. по договору займа от 23.10.2019 обратить взыскание в пользу Грылева О.С. на предмет залога - право требования к Высокову А.Г. об уплате 1000000 руб. по расписке, выданной 20.04.2018 Высоковым А.Г. Асанову М.А. посредством перевода указанного заложенного права на Грылева О.С. по решению суда, взыскав с Высокова А.Г. остаток по займу в сумме 188998,59 руб. и проценты за пользование займом в сумме 36140,17 руб., итого в сумме 225138,76 руб. по состоянию на 19.07.2023; взыскать солидарно с Асанова М.А., Высокова А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Высоков А.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска об обращении взыскания на имущественные права, отказав в данной части иска. В обоснование указывает на то, что договор залога имущественного права требования нельзя считать заключенным, т.к. отдельный договор залога не оформлялся. Договор залога предполагает осведомленность должника о передаче расписки в залог и подписание им договора залога, однако в данном случае установлено обратное. Считает, что он погасил задолженность перед Асановым М.А., а потому полностью исполнил обязательство надлежащему кредитору. Расписка Высокова А.Г. была составлена не в связи с получением займа у Асанова М.А., а в подтверждения остатка долга за приобретенный у него магазин, на погашение которого была предоставлена рассрочка на срок 24 месяца. Судом не дана оценка путанным пояснениям ответчика Асанова М.А. об обстоятельствах заключения договора займа с истцом и судьбе заемных денежных средств, которые были получены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Грылев О.С., от имени которого действует представитель по доверенности Давыдов А.Ю., просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Высокова А.Г. Сясин Д.В., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения по доводам жалобы. Дополнительно указал, что Высоков А.Г. не являлся стороной договора залога, не подписывал его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грылева О.С. Давыдов А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения суда, поддержал доводы отзыва. Дополнительно указал, что истец считает обязательства, возникшие между ответчиками по расписке от 20.04.2018 заемными, в связи с чем просил обратить взыскание на предмет залога - имущественные права требования ответчика Асанова М.А. к Высокову А.Г. по данной расписке долга по займу и процентов по нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Асанова М.А. Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, возражала против отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грылев О.С., ответчики Асанов М.А. и Высоков А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 между Грылевым О.С. (займодавец) и Асановым М.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата 23.10.2020 под 48 % годовых с ежемесячной выплатой 4 % в месяц до 23 расчетного месяца (п.п. 1.1, 1.2).

Подписание заемщиком настоящего договора подтверждает факт получения заемщиком суммы займа в полном объеме, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.3).

Погашение займа производится в день, указанный в п. 1.1 договора, либо в день, указанный займодавцем при предъявлении заемщику требования о досрочном погашении займа, путем передачи наличных денежных средств займодавцу (п. 2.1).

Договор займа, его условия, получение денежных средств ответчиком Асановым М.А. не оспорены.

Между тем заемщик обязательства по возврату указанных денежных средств и процентов не выполнил, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Согласно расчету, представленному истцом в ходе рассмотрения дела, задолженность ответчика Асанова М.А. по договору займа от 23.10.2019 по состоянию на 15.06.2023 составляет 2749333,33 руб., из которых: 1000000 руб. – задолженность по займу, 1749333,33 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.п. 1 и 3 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Пунктом 1 ст. 358.3 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными ст. 339 настоящего Кодекса, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

Согласно ст. 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права (п. 1). Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства (п. 2).

Должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное (п. 1 ст. 358.6 ГК РФ).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном п. 1 ст. 350 и п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса. В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Обращение взыскания на предмет залога (имущественные права (требования)), в том числе осуществляемое в рамках п. 2 ст. 358.8 ГК РФ, не является по своей правовой природе изменением сторон в обязательстве в виде смены стороны договора, предусматривающей как уступку права (требования), так и перевод долга по договору, как это предусмотрено главой 24 ГК РФ. Иное толкование, приводит к лишению такого вида залога, как залог имущественных прав (требований), своей обеспечительной функции, поскольку не позволяет удовлетворить требование кредитора из стоимости предмета залога.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора займа обеспечением займа является залог права требования заемщика к Высокову А.Г. в сумме 1000000 руб., которое подтверждается распиской, выданной 20.04.2018 Высоковым А.Г. Асанову М.А. (заемщику). Указанную расписку заемщик передал займодавцу. Цена залога – по номиналу права требования. Заемщик уведомляет Высокова А.Г. о залоге права требования. Требование заемщика к Высокову А.Г. считается перешедшим (уступленным) к займодавцу при неисполнении заемщиком обязательства по возврату займа после истечения срока возврата займа (п. 1.1).

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке от 20.04.2018, собственноручно написанной ответчиком Высоковым А.Г., что им не оспаривалось, Высоков А.Г. купил у Асанова М.А. магазин в с. Махалино за сумму 7800000 руб., 6800000 руб. из которых за счет банковских средств и 1000000 руб. взял в долг у Асанова М.А., обязуясь оплатить долг в размере 1000000 руб. через 24 месяца со дня приобретения здания.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом его уточнения 21.06.2023, истец просил взыскать с ответчика Асанова М.А. в свою пользу задолженность по займу в размере 1000000 руб. и по процентам за пользование займом в размере 1749333,33 руб.; в счет погашения обязательства Асанова М.А. по договору займа от 23.10.2019 обратить взыскание в свою пользу на предмет залога – право требования к Высокову А.Г. об оплате в сумме 1000000 руб. по расписке, выданной 20.04.2018 Высоковым А.Г. Асанову М.А., посредством перевода указанного заложенного права на истца по решению суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Высоковым А.Г. представлена расписка от 24.04.2021, согласно которой Асанов М.А. получил от Высокова А.Г. 1000000 руб. по расписке, выданной 20.04.2018.

После предоставления суду Высоковым А.Г. расписки от 24.04.2021 истец 19.07.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Асанова М.А. в свою пользу задолженность по займу в размере 1000000 руб. и по процентам за пользование займом в размере 1749333,33 руб.; в счет погашения обязательства Асанова М.А. по договору займа от 23.10.2019 обратить взыскание в свою пользу на предмет залога – право требования к Высокову А.Г. об оплате в сумме 1000000 руб. по расписке, выданной 20.04.2018 Высоковым А.Г. Асанову М.А., посредством перевода указанного заложенного права на истца по решению суда и взыскать с Высокова А.Г. остаток по займу в сумме 1888998,59 руб. и проценты за пользование займом в сумме 36140,17 руб., а всего по состоянию на 19.07.2023 в сумме 225138,76 руб.

В данном заявлении об уточнении иска истцом указано на то, что обязательство Высокова А.Г. перед Асановым М.А., возникшее на основании расписки от 20.04.2018, истец считает заемным, подпадающим под регулирование, в том числе ст. 809 ГК РФ, в связи с чем по состоянию на 19.07.2023 исходя из оплаченной Высоковым А.Г. 24.04.2021 суммы 1000000 руб., из которой в счет непосредственно суммы займа оплачено лишь 811001,41 руб., а сумма 188998,59 руб. оплачена в счет процентов за пользование займом, сумма задолженности Высокова А.Г. перед Асановым М.А. по договору займа по расписке от 20.04.2018 не погашена и по состоянию на 24.04.2021 составляет 225138,76 руб., в том числе, 188998,59 руб. – сумма основного долга, 36140,17 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.04.2021 по 19.07.2023.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела между истцом Грылевым О.С. (кредитор) и ответчиком Асановым М.А. (должник) было заключено соглашение об отступном от 21.07.2023, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 23.10.2019, по которому сумма основного долга составляет 1000000 руб., сумма процентов за пользование займом 1749333,33 руб., предоставляет кредитору отступное в виде передачи имущества и имущественных прав, а именно:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1669 кв.м, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 57 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- денежные средства в сумме 100000 руб.;

- должник и кредитор договорились о том, что реализация заложенного по договору займа от 23.10.2019 права требования к Высокову А.Г., основанного на расписке от 20.04.2018 на сумму 1000000 руб., выданной 20.04.2018 Асанову М.А. Высоковым А.Г. в части неоплаченных Высоковым А.Г. основного долга в сумме 188998,59 руб. и процентов за пользование займом в сумме 36140,17 руб. по состоянию на 19.07.2023 осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя – Грылева О.С., заложенного права на залогодержателя по решению Кузнецкого районного суда по делу № 2-854/2023 (п.п. 1-3 соглашения).

В результате принятия кредитором отступного и исполнением должником условий настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором по договору займа от 23.10.2019 в сумме 2524333,33 руб. погашается, оставшаяся задолженность в сумме 225138,76 руб. погашается после ее оплаты Высоковым или Асановым М.А. Грылеву О.С. (п. 4 соглашения).

С учетом заключенного соглашения об отступном истец 23.07.2023 вновь уточнил иск и окончательно просил взыскать с Асанова М.А. в пользу Грылева О.С. задолженность по займу от 23.10.2019 в сумме 188998,59 руб., проценты за пользованием займом в сумме 36140,17 руб., итого в сумме 225138,76 руб.; в счет погашения обязательства Асанова М.А. по договору займа от 23.10.2019 обратить взыскание в пользу Грылева О.С. на предмет залога - право требования к Высокову А.Г. об уплате 1000000 руб. по расписке, выданной 20.04.2018 Высоковым А.Г. Асанову М.А. посредством перевода указанного заложенного права на Грылева О.С. по решению суда, взыскав с Высокова А.Г. остаток по займу в сумме 188998,59 руб. и проценты за пользование займом в сумме 36140,17 руб., итого в сумме 225138,76 руб. по состоянию на 19.07.2023.

Таким образом, согласно материалам дела и пояснениям стороны истца при рассмотрении дела, предъявляя требования об обращении взыскания на предмет залога, истец считал, что обязательство Высокова А.Г. перед Асановым М.А., возникшее на основании расписки от 20.04.2018 и заложенное ему, имеет характер заемного, именно на это заемное обязательство он и просил обратить взыскание. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца и суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к ответчику Асанову М.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 23.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Асанов М.А. свои обязательства перед займодавцем Грылевым О.С. по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими не исполнил, сумма задолженности была определена с учетом заявления истца об уточнении иска от 23.07.2023.

Обращая взыскание в пользу Грылева О.С. на предмет залога - право требования к Высокову А.Г. по расписке, выданной 20.04.2018 Высоковым А.Г. Асанову М.А., суд первой инстанции квалифицировал возникшие между ответчиками на основании расписки от 20.04.2018 правоотношения как заемные, а потому посчитал, что истец вправе обратить взыскание на имущественное право требование задолженности Высокова А.Г. перед Асановым М.А. по договору займа от 20.04.2018 в непогашенной части.

Решение суда обжалуется ответчиком Высоковым А.Г. в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем его довод о том, что договор залога имущественного права требования нельзя считать заключенным, т.к. отдельный договор залога не оформлялся, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае все необходимые условия о залоге были включена в текст договора займа, заключенного между истцом и ответчиком Асановым М.А. 23.10.2019, что в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ свидетельствует о заключенности договора под обеспечение в виде залога имущественного права требования.

При этом то, что Высоков А.Г. не является стороной условий договора о залоге, не подписывал их, правового значения в данном случае с учетом действующего правового регулирования не имеет.

Довод апеллянта о том, что договор залога предполагает осведомленность должника о передаче расписки в залог и подписание им договора залога, однако в данном случае установлено обратное, не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности договора. Как правильно указано судом первой инстанции, закон не связывает недействительность и незаключенность договора с залогом обязательственных прав с отсутствием уведомления должника по заложенному обязательству.

Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что расписка Высокова А.Г. от 20.04.2018 была составлена не в связи с получением займа у Асанова М.А., а в подтверждения остатка долга за приобретенный у него магазин, на погашение которого была предоставлена рассрочка на 24 месяца.

Указывая, что спорная расписка Высокова А.Г. от 20.04.2018 подтверждает получение им в качестве займа у Асанова М.А. 1000000 руб., суд первой инстанции сослался на саму расписку, договор купли-продажи, а также последующее поведение сторон, не конкретизировав, какие именно действия и кого из ответчиков, позволили суду прийти к такому выводу.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, т.к. он основан на неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как уже было указано ранее, согласно представленной расписки от 20.04.2018 Высоков А.Г. купил у Асанова М.А. магазин в с. Махалино за сумму 7800000 руб., 6800000 руб. из которых за счет банковских средств и 1000000 руб. взял в долг у Асанова М.А., обязуясь оплатить долг в размере 1000000 руб. через 24 месяца со дня приобретения здания.

Действительно, 20.04.2018 между ответчиками был заключен договор купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела (аналогичный договор содержится в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости), согласно которому Асанов М.А. (продавец) передает в собственность Высокову А.Г. (покупатель) нежилое здание магазина, общей площадью 224,1 кв.м с кадастровым номером №, нежилое здание кафе с магазином общей площадью 319,2 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1741 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за 7839184,08 руб., из которых 1739184,08 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, оставшаяся часть 6100000 руб. за счет кредитных средств (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

Запись о государственной регистрации права собственности ответчика Высокова А.Г. в отношении здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, была совершена 28.04.2018.

В соответствии с распиской от 24.04.2021, представленной ответчиком Высоковым А.Г., ответчик Асанов М.А. подтвердил, что получил от Высокова А.Г. 1000000 руб. по расписке, выданной 20.04.2018, за проданный им магазин, претензий не имеет.

Анализ текста расписки от 20.04.2018, написанной Высоковым А.Г. Асанову М.А., в совокупности с тем обстоятельством, что между ответчиками в тот же день был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, о котором идет речь и в самой расписке, а также с учетом содержания расписки, написанной Асановым М.А. Высокову А.Г. 24.04.2021, о том, что деньги были возвращены именно за проданный магазин, а не в качестве возврата займа, позволяет заключить, что расписка от 20.04.2018 была написана Высоковым А.Г. в подтверждение остатка долга за приобретенный у Асанова М.А. магазин, который был затем возвращен последнему первым 24.04.2021.

При этом судом учитывается, что данные обстоятельства также подтверждаются пояснения ответчика Высокова А.Г., которые последовательны и не противоречивы на протяжении всего судебного разбирательства, в отличие от ответчика Асанова М.А., который менял свои пояснения в ходе судебного заседания, путался в обстоятельствах получения от Грылева О.С. займа и написания Высоковым А.Г. расписки от 20.04.2021 и в итоге пояснившего, что при продаже магазина Высокову А.Г. он взял в долг у Грылева О.С. 1000000 руб. для Высокова А.Г., который должен был внести первоначальный взнос в банк по переоформлению кредита с него на Высокова А.Г. при покупке магазина, поскольку магазин был в залоге у банка по его (Асанова М.А.) кредитным обязательствам; при передаче денежных средств Высокову А.Г. последний написал ему расписку об обязательстве вернуть 1000000 руб. в срок 24 месяца. Между тем, из материалов дела следует, что Асанов М.А. взял в долг 1000000 руб. у Грылева О.С. в октябре 2019 г., в связи с чем не мог эти деньги передать в долг Высокову А.Г. в апреле 2018 г. Судебной коллегией также обращается внимание на то, что сторона ответчика Асанова М.А. не смогла пояснить, почему не он сам, а ответчик Высоков А.Г. должен был, по утверждению, погасить кредитные обязательства Асанова М.А.

В связи с изложенным выше то обстоятельство, что в тексте договора купли-продажи объектов недвижимости не содержится указания на порядок оплаты цены договора в рассрочку, само по себе не опровергает указанный выше вывод о том, что между ответчиками возникли не заемные правоотношения на основании расписки от 20.04.2018.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что истец просит обратить взыскание на имущественные права требования ответчика Асанова М.А. к ответчику Высокову А.Г., возникшие именно из договора займа, оснований для удовлетворения его требований в этой части не имеется, а потому решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Поскольку в иске об обращении взыскания на предмет залога было отказано по указанным выше мотивам, довод апелляционной жалобы о том, что Высоков А.Г. полностью исполнил свои обязательства надлежащему кредитору, в данном случае с учетом оснований этой части иска юридически значимым обстоятельством не является.

Исходя из изложенного подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика Асанова М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451,38 руб. в пользу истца Грылева О.С.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.07.2023 отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Грылева Олега Сергеевича об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Изменить решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.07.2023 в части взыскания судебных расходов, взыскав с Асанова Марата Алиевича (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 38 коп. в пользу Грылева Олега Сергеевича (<данные изъяты>).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2023