Решение по делу № 22-491/2024 от 13.03.2024

Председательствующий – судья Кускова Н.В. (дело №1-18/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-491/2024

5 апреля 2024 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Котлярова Д.Н. и Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Морозова А.Р. и его защитника – адвоката Романовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Морозова А.П. и его защитника Козыревой Е.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 января 2024 года, которым

Морозов А.Р., <данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Морозов А.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Морозов А.Р. содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО8 - удовлетворен частично. С Морозов А.Р. в пользу ФИО8 взыскана компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

С осужденного Морозов А.Р. в федеральный бюджет РФ взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 7 800 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Морозов А.Р. признан виновным в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО14, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Морозов А.Р. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что смерть потерпевшего не могла наступить от нанесенных им ударов.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.Р., описывая обстоятельства преступления, установленные судом в приговоре, а также свои показания в судебном заседании, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на данные о личности потерпевшего, который, по его мнению, вел аморальный образ жизни, употреблял спиртные напитки в общественных местах, а также на обстоятельства, смягчающие наказание.

Полагает, что с учетом его материального положения, наличия только одного близкого родственника, гражданский иск потерпевшей должен быть снижен вдвое, а процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

Просит смягчить назначенное ему наказание, снизить размер морального вреда и освободить его от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник Козырева Е.А. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Она обращает внимание на фактическое признание Морозов А.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Кроме этого, отмечает, что осужденный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

По мнению защитника, суд нарушил право осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании не был установлен и допрошен лечащий врач потерпевшего, которому он сообщил время причинения ему телесных повреждений.

Обращает внимание на показания свидетелей Логвиновой, Степаненковой и Логвинова, согласно которым потерпевший сообщил им об избиении двумя мужчинами.

Полагает, что в ходе судебного следствия не установлено, что Морозов А.Р. нанес потерпевшему удар в левую часть живота и причинил ему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

Просит приговор изменить и снизить Морозов А.Р. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Бурчак Ю.В. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а назначенное наказание - справедливым. Указывает, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Морозов А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вина Морозов А.Р. в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 распивали спиртные напитки на пересечении <адрес> и <адрес>. Затем к ним подошли Морозов А.Р. и ФИО13

Через некоторое время между ФИО14 и Морозов А.Р. произошла ссора, в ходе которой последний нанес удар рукой по голове ФИО14, отчего тот упал на грунтовую дорогу, ударившись затылочной частью головы. После чего Морозов А.Р. приподнял потерпевшего с земли и нанес ему еще один удар рукой в область лица, отчего ФИО14 снова упал на землю, а Морозов А.Р. нанес ему удар сверху вниз кулаком в левую часть живота. Затем потерпевшему помогли подняться и через некоторое время все разошлись, оставив Демешина одного;

- показаниями свидетель ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он совместно с Морозов А.Р. на перекрестке <адрес> и <адрес>, повстречали ранее незнакомых им ФИО14 и ФИО11, которые распивали спиртные напитки. Между ними завязался разговор, а затем между Морозов А.Р. и ФИО14 произошла ссора, в ходе которой он видел, как Морозов А.Р. нанес потерпевшему два удара рукой - по лицу и в живот;

- заключением эксперта № 778, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО14 были обнаружены следующие телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы и живота:

-    кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы слева, субдуральное кровоизлияние в проекции сферической поверхности затылочных долей, теменной и височных долей правого полушария, субарахноидальные кровоизлияния сферической поверхности затылочных, височных и теменных долей, базальной поверхности лобных и височных долей, миндалин и червя мозжечка;

-    кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности живота, разрыв тонкой кишки.

Все телесные повреждения являются прижизненными, не исключено, что могли быть причинены в короткий промежуток времени, последовательно одно вслед за другим, в срок от около 8 часов до 1 суток и более назад до момента наступления смерти пострадавшего.

Данная травма могла быть причинена в результате не менее 2 воздействий твердого тупого предмета (предметов), причем кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности живота, разрыв тонкой кишки могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы слева, субдуральное кровоизлияние в проекции сферической поверхности затылочных долей, теменной и височных долей правого полушария, субарахноидальные кровоизлияния сферической поверхности затылочных, височных и теменных долей, базальной поверхности лобных и височных долей, миндалин и червя мозжечка могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью.

Областями контакта с твердыми тупыми предметами, при формировании сочетанной тупой травмы головы и живота явились: затылочная область головы слева и левая боковая поверхность живота.

Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы и живота отягощали друг друга, в посттравматическом периоде осложнились разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, эндотоксическим шоком и полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Между сочетанной тупой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь, через осложнения.Вышеуказанные повреждения, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, вызвавших развитие угрожающих для жизни состояний;

- показаниями самого осужденного Морозов А.Р. в судебном заседании в части, о том, что он в ходе ссоры нанес ФИО14 два удара рукой по лицу, от которых тот падал на землю, а также один удар рукой в живот;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов А.Р. указал о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, в ходе конфликта с неизвестным мужчиной нанес ему удары по лицу и в область живота;

- протоколом проверки показаний Морозов А.Р. на месте, согласно которому осужденный сообщил обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений ФИО14

- показаниями свидетелей ФИО15 в судебном заседании и ФИО16 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришел домой в 5 часов утра. Днем он рассказал о том, что его ночью избили двое мужчин, одного из которых зовут «ФИО2».

В тот же день потерпевший был госпитализирован в больницу, где и умер;

- показаниями свидетеля ФИО17, фельдшера линейной бригады скорой помощи ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» (подстанция №) на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он выехал по поступившему вызову на адрес: <адрес>, по факту причинения телесных повреждений ФИО14 В ходе осмотра последнего им были установлены тупая травма живота, грудной клетки, ушиб правого надплечья. В ходе осмотра ФИО14 рассказал ему о том, что его избили. После чего ФИО14 был госпитализирован в ГАУЗ «БГБ №»;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что со слов осужденного им известно о его конфликте с ФИО14;

- показаниями потерпевшей ФИО8 и ее представителя ФИО20, показаниями эксперта ФИО21, протоколом осмотра места происшествия, заключением медицинской экспертизы в отношении осужденного, криминалистической экспертизы и другими доказательствами.

Доводы осужденного, а также его защитника об отсутствии прямой связи между нанесенными потерпевшему ударами Морозов А.Р. и наступлением его смерти были известны суду первой инстанции, проверены и оценены в приговоре. Суд правильно установил, что указанные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО13 в судебном заседании, ФИО11 на предварительном следствии, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и всеми другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему от которых наступила его смерть, были причинены при других обстоятельствах и иными лицами, не имеется.

    Нарушений прав осужденного на защиту, на которые ссылается в жалобе защитник, по делу не допущено. Не является таковым и отказ судом стороне защиты в установлении и допросе лечащего врача потерпевшего.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Морозов А.Р. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному Морозов А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, к смягчающим наказание обстоятельством судом, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному Морозов А.Р. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Гражданский иск несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 о взыскании с Морозов А.Р. компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом данных о личности осужденного и его материального положения. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшей в размере 600 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования уголовно-процессуального закона для правильного разрешения вопроса о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Морозов А.Р. в ходе оказания ему юридических услуг адвокатом на стадии предварительного следствия судом соблюдены.

В протоколе судебного заседания содержатся сведения о том, что заявление адвоката Козыревой Е.А., осуществлявшей защиту Морозов А.Р., о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования обсуждалось, судом исследовалось, а положения ст.131,132 УПК РФ осужденному разъяснялись с выяснением вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, назначенного на стадии предварительного расследования, с учетом его имущественного положения.

На стадии предварительного следствия заявлений и ходатайств об отказе от услуг защитника осужденный не заявлял, о взыскании процессуальных издержек с него не возражал.

Имущественной несостоятельности для взыскания с Морозов А.Р. процессуальных издержек, а также оснований для освобождения полностью или частично от их уплаты, не имеется, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет. Указанные данные являются объективными и достоверными, а также соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. В судебном заседании обстоятельства, препятствующие взысканию судебных издержек с осужденного, установлены не были.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскания с осужденного Морозов А.Р. процессуальных издержек отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 января 2024 года в отношении Морозов А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Козыревой Е.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.Н. Сидоренко

Судьи:                                 Д.Н. Котляров

И.А. Степнов