Решение по делу № 33-3750/2016 от 13.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3750

Строка №132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Батищевой Л.В., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Черных С. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Черных С.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2016 года

(судья районного суда Михина Н.А.),                

У С Т А Н О В И Л А :

Черных С.В. первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате заключения в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска Черных С.В. указала, что 25.09.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ягуар XF по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) на период с 25.09.2014г. по 24.09 2015г. с условием осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика при наступлении страхового случая, страховая сумма установлена в размере * рублей. Истица выполнила свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в размере * рублей. 28.07.2015г. застрахованное транспортное средство получило технические повреждения в результате ДТП и истица обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. Однако выплата ответчиком произведена не была, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, в связи с чем ею самостоятельно была организована независимая экспертиза. Согласно заключению №* от 05.09.2015г. ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF без учета износа составляет * руб. * коп. В связи с бездействием ответчика истица была вынуждена произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства за свой счет.

Впоследствии Черных С.В. уточнила заявленные ранее исковые требования, представила предварительный заказ-наряд №* от 05.10.2015г. и акт выполненных работ от 15.12.2015г. ООО «Альфа-Магистраль», согласно которым стоимость ремонта транспортного средства Ягуар XF, г.н. * составила * руб. *коп. и с учетом которых просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, фактически оплаченные на ремонт автомобиля в размере * руб. * коп., неустойку в размере *руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2016 года исковые требования Черных С.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего * рублей. В остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.42-47).

Истец Черных С.В. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Черных С.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (л.д.60-62).

Черных С.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ЗАО «МАКС», третьих лиц ВТБ 24 (ПАО), администрации городского округа город Воронеж, Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Матвеевой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст.3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 9.6.3.6. Правил № 09.09 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2014г. №94—ОД(А) и введенных в действие с 02.06.2014г. (далее – Правила) страхователь обязан предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство после ремонта (или его остатки в случае гибели) для осмотра страховщику.

Согласно ст. 10.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося страхового события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе. Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных Правилами, в следующие сроки: в случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения (п.10.2.2. Правил).

В соответствии с п.10.6 Правил уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.20, п. 10.20.2 Правил при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, без учета ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» при установлении неагрегатной страховой суммы.

В соответствии с п.4.3 Правил страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 25.09.2014г. между Черных С.В. и ЗАО «МАКС» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства Ягуар XF, 2014 года выпуска, по страховым рискам КАСКО (Хищение. Ущерб) на период с 25.09.2014г. по 24.09.2015г., согласно которому при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере * рублей путем направления поврежденного ТС для ремонта на СТОА по направлению страховщика, а страхователь уплачивает страховщику страховую премию в размере * рублей Черных С.В. уплатила страховую премию в размере * рублей. Автомобиль Ягуар XF, 2014 года выпуска, собственником которого является истец, находится в залоге у ВТБ 24 (ПАО).

В период с 01.06.2015г. по 07.08.2015г. Муниципальным казенным ремонтно-техническим предприятием по ул.* г.Воронежа выполнялись работы по ремонту тротуара. 28.07.2015г. в 02 часа 30 минут у дома № * по ул.* г.Воронежа водитель Черных С.В., управляя автомобилем Ягуар XF, г.н. * 36, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла особенности транспортного средства, дорожные условия и допустила наезд на препятствие (строительный мусор, бордюрный камень и т.д.), в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

03.08.2015г. Черных С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 01.09.2015г. направила ответчику претензию с требованием произвести ремонт её поврежденного автомобиля. Не получив направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, Черных С.В. обратилась в суд, представив заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № * от 05.09.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черных С.В. без учета износа составляет * рублей. За составление данного заключения истцом уплачено * рублей.

18.01.2016г. ЗАО «МАКС», признав случай страховым, произвел выплату страховой суммы выгодоприобретателю ВТБ 24 (ПАО) в размере *5 рублей на условиях конструктивной гибели транспортного средства с учетом уменьшения страховой суммы в течение эксплуатации автомобиля на 12.5%, так как период эксплуатации автомобиля составил 10 месяцев (из расчёта 1,25% в месяц), и за вычетом годных остатков в размере * рублей, размер которых был установлен ответчиком по результатам аукциона, в ходе которого «АДМ Сервис» подало обязывающее предложение заключить договор купли-продажи автомобиля Ягуар XF за * рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истицы, оспаривающей наступление конструктивной гибели автомобиля, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № * от 22.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF на момент ДТП (28.07.2015г.) без учёта износа составляет * рублей, стоимость годных остатков автомобиля - * рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствовался его выводами при принятии решения, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось.

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

Поскольку стоимость автомобиля Ягуар XF, г.н. * 36 была определена в договоре добровольного страхования в размере * руб. и сторонами не оспаривалась, а стоимость его восстановительного ремонта согласно вышеуказанного заключения составила * руб., судом первой инстанции обоснованно установлена полная гибель автомобиля Ягуар XF, принадлежащего истице.

После получения результатов вышеуказанного заключения эксперта истица, не признавая тотальную гибель автомобиля, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей, представив в обоснование требований копию предварительного заказ-наряда на работы № * от 05.10.2015г., копию акта на выполненные работы от 15.12.2015г. на сумму * рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму * рублей.

Однако, проанализировав представленные истицей документы, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически и не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ремонта автомобиля Черных С.В. Направленный в адрес ООО «Альфа-Магистраль» запрос возвращен в суд с отметкой почты «адресат отсутствует».

Более того, судом учтено, что определением суда от 10.12.2015г. на разрешение экспертов, в том числе, был поставлен вопрос о том был ли отремонтирован автомобиль Ягуар XF, г.р.з. * и какие в этом случае производились ремонтные воздействия, для ответа на который на истицу была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов для осмотра автомобиль Ягуар XF. Однако Черных С.В. выложенную на нее обязанность не исполнила, автомобиль не представила, в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленный вопрос.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящее гражданское дело в пределах заявленных истицей уточненных исковых требований, исходил из установленных по делу обстоятельств, и, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС», произвел выплату истице страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков, доказательств того, что спорный автомобиль был отремонтирован за счет истицы суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Черных С.В. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы страхового возмещения в размере * руб. не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Оспаривая вынесенное решение Черных С.В. ссылается, в том числе, на то, что, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» № * от 22.12.2015г., суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере * руб. (* руб. – * руб.).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истица с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по фактическим затратам на ремонт автомобиля в размере * руб., взыскать недоплаченное страховое возмещение на условиях «полная гибель», исходя из выводов заключения «Эксперт Сервис Плюс» № * от 22.12.2015г. она не просила, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело по уточненным исковым требованиям Черных С.В. и принял соответствующее решение.

Разрешая исковые требования Черных С.В. в части взыскания с ответчика в ее пользу суммы неустойки за период с 24.08.2015 года по 25.09.2015 года (день обращения в суд с данным иском) в размере страховой премии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до * руб., поскольку указанная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера правоотношений, личности истицы, требований разумности и соразмерности обоснованно взыскал с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив сумму в * руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Черных С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб., который обоснованно снижен судом с учетом обстоятельств дела, допущенного нарушения, доводов ответчика.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истицы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черных С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: