Решение по делу № 22-833/2024 от 14.05.2024

Председательствующий: Арнгольд Е.В.

Дело № 22-833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                29 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия     Ягодкиной В.А.,

защитника осужденного – адвоката Шайдорова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2024 года, которым

Широков П.А. <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, принадлежащий осужденному конфискован и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль, сохранен до его конфискации и обращения в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Широков П.А. осужден за то, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Абакана Васильева Е.Н., не оспаривая доказательства вины осужденного Широкова П.А. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части решения о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Приводит положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечая, что на момент постановления приговора суду первой инстанции было известно о наличии ранее вынесенного в отношении осужденного приговора, которым ему было назначено дополнительное наказание, однако, по мнению апеллянта в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, установив срок неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, не решил вопрос о присоединении этой части наказания к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Просит приговор изменить, к назначенному наказанию в соответствии с правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 3 года, исключить указание суда на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала апелляционное представление, просила изменить приговор.

Адвокат Шайдоров М.С., действующий в защиту интересов осужденного Широкова П.А. возражал против доводов апелляционного представления, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности Широкова П.А., изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Широкову П.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Широкова П.А. к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый Широков П.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Широкова П.А. от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании.

Из показаний Широкова П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Обязательные работы он отработал полностью, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, он управлял вышеуказанным автомобилем и около 12 часов 40 минут, проезжая по <адрес> около заправки <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством (л.д. 58- 61).

Оценивая показания Широкова П.А., данные в ходе предварительного расследования, суд признал их в качестве допустимых доказательств, поскольку показания Широкова П.А. на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами.

Вина Широкова П.А. помимо его показаний, данных на стадии дознания, подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Показаниями свидетеля ФИО1 - инспектора ГИБДД МВД по <адрес> оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> около АЗС № по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Широкова П.А. В ходе проверки документов было установлено, что Широков П.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Широков П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с этим Широков П.А. был отстранен от управления транспортным средством, на место остановки транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль был изъят (л.д. 27-29).

Аналогичные по своему содержанию показания относительно остановки автомобиля под управлением Широкова П.А., обстоятельств отстранения от управления транспортным средством, дал свидетель ФИО2, инспектор ГИБДД МВД по <адрес> в ходе предварительного расследования, данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-33).

Показания свидетелей судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Обосновывая виновность Широкова П.А. в содеянном, суд верно сослался в приговоре на: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, на котором остановлен автомобиль под управлением Широкова П.А., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят, помещен на специализированную стоянку (л.д. 17-22); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> водитель Широков П.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением факта ранее совершенного административного правонарушения (л.д. 9); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт управления Широковым П.А транспортным средством, его остановки сотрудниками ГИБДД, отстранении от управления транспортным средством (л.д. 67-72); справку из ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение у Широкова П.А. было изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); карточку операций с ВУ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Широкову П.А. выдано водительское удостоверение (л.д. 14); карточку учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Широков П.А. (л.д. 15, 64, 65); приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Широков П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95); постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Широков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91); ответ Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> согласно которому Широков П.А. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания в виде обязательных работ. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами конец срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97); справку УФССП по <адрес>, согласно которой Широков П.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы, назначенные постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отработал, к отбытию обязательных работ не приступал (л.д. 101).

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Широкова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Широкова П.А. в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности Широкова П.А. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Широкова П.А. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Широкову П.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях по защите Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Широкову П.А. суд обоснованно не усмотрел.

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено Широкову П.А. и дополнительное, предусмотренное в качестве обязательного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Широковым П.А., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Широковым П.А. преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, посредством применения к подсудимому положений статьи 73 УК Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, а также обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Широкова П.А. от уголовной ответственности, от наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается формального подхода суда первой инстанции к оценке обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности виновного при определении ему вида и размера наказания.

Поскольку судом установлено, что автомобиль, на котором совершено Широковым П.А. преступление, принадлежит последнему на праве собственности, то суд, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял верное решение с приведением мотивов, постановил конфисковать и обратить в собственность государства.

Вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Широкову П.А. наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда; присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

По смыслу закона, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, Широковым П.А. совершено преступление по настоящему делу в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения обжалуемого приговора Широковым П.А. отбыто основное наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по этому же приговору, которое отбывается реально, Широковым П.А. не отбыто. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает последовательное исполнение наказания, связанного с запретом управлять транспортными средствами, по разным приговорам.

Учитывая, что наказание, которое по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу было отбыто, а преступление Широковым П.А. совершено в период отбывания назначенного дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о невозможности применения положений ст. 70 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными и основанными на неверной толковании закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым окончательное наказание Широкову П.А. назначить по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части реально отбываемого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обжалуемым приговором постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, то осужденный продолжает отбывать дополнительное наказание по данному приговору и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то суд полагает необходимым определить неотбытую часть наказания по указанному приговору на день вынесения апелляционного постановления по настоящему делу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>. При таких данных указание суда на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что именно вышеуказанное наказание Широкову П.А. соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, положениям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2024 года в отношении Широкова П.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Широкова П.А. считать осужденным по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Широкову П.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Широкова П.А. обязанности:

- после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Т.В. Коробка

                    Справка: осужденный Широков П.А. проживает по адресу: <адрес>.