Решение по делу № 33-4505/2020 от 05.02.2020

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2019-010043-63

дело № 2-7209/2019

№ 33-4505/2020

учет № 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого товарищества «Заря» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении иска к Даутовой Р.Ю. о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Даутовой Р.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое товарищество «Заря» обратилось в суд с названным иском к Даутовой Р.Ю., указав в обоснование, что ответчик является собственником садового участка <адрес>. Садоводческое товарищество наделено правами энергоснабжающей организации по поставке услуг. Учет объема (количества) коммунальных услуг по энергоснабжению осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета, которые должны отвечать предъявляемым требованиям. Энергоснабжающей организации предоставлено право проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях прибора учета на момент проверки. Однако ответчиком чинятся препятствия в доступе к прибору учета потребления электроэнергии. В связи с этим истец просил обязать просит суд обязать Даутову Р.Ю. обеспечить доступ комиссии садоводческого товарищества «Заря» к прибору учета электроэнергии на участке <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Даутова Р.Ю. иск не признала.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе садоводческое товарищество «Заря» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не является членом садоводческого товарищества; судом допущена ошибка в применении закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции садоводческое товарищество «Заря» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя товарищества.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дел, Даутова Р.Ю. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м с расположенным на нем жилым строением общей площадью 63 кв.м по адресу: <адрес>.

Садоводческое товарищество «Заря» наделено правами энергоснабжающей организации по поставке электрической энергии на указанной территории.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на Даутову Р.Ю. обязанности обеспечить доступ комиссии к прибору учета электроэнергии на участке <адрес>, истец указал на то, что Даутова Р.Ю. препятствует в доступе к прибору учета, правление садоводческого товарищества не имеет данных об истинном расходе электроэнергии на данном участке, поскольку возможно несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (безучетное потребление), что нарушает права других садоводов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности соблюдения садоводческим товариществом порядка уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета, а также информации о последствиях недопуска к таким приборам учета, поскольку представленный в ходе судебного рассмотрения потребителем конверт с отметкой о поступлении в отделение почтовой связи свидетельствует о получении 20 августа 2019 г. Даутовой Р.Ю. сообщения председателя садоводческого товарищества «Заря» по вопросам представления уставных документов товарищества. Просмотрев в ходе судебного разбирательства видеозапись, произведенную в день составления акта об отказе в доступе к прибору учета от 13 июля 2019 г., суд отметил отсутствие со стороны Даутовой Р.Ю. препятствий в допуске к прибору учета.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Истец, как субисполнитель поставщика электроэнергии на территории садоводческого товарищества, безусловно вправе иметь доступ к приборам учета потребления электроэнергии. Однако, такой доступ может иметь место при соблюдении предусмотренной законом процедуры уведомления потребителя об этом. Между тем по данному делу истец не доказал, что подобная процедура им была соблюдена.

В отсутствие доказательств нарушения права, у суда не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении иска.

Кроме того, судом установлено, что на опоре линии электропередач установлен дублирующий прибор учета потребляемой Даутовой Р.Ю. электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы, что Основные положения не применимы к спорным правоотношениям, поскольку регулирует отношения между юридическими лицами, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 Основных положений они устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, субъектами которых в силу пункта 3 названного документа являются, в том числе, исполнители коммунальной услуги, к каковым, как установил суд, относится и садоводческое товарищество, а также потребители, то есть лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений).

Соответственно, садовое товарищество как исполнитель, обязан соблюдать установленный Основными положениями порядок уведомления потребителя о допуске к энергопринимающим устройствам.

Доводы в жалобе о том, что Даутова Р.Ю. не является членом садоводческого товарищества «Заря», правового значения не имеют, поскольку вопрос о членстве ответчика в товариществе не был предметом судебного разбирательства.

Все имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом верно, им дана надлежащая оценка, а потому не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Заря» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи