Решение по делу № 33-708/2016 от 24.12.2015

Судья: Захаревская М.Г. Гр.д. № 33-708/2016(33-15664/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

21 января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗагрегат» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Ерохиной И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АвтоАВЗагрегат» в пользу Ерохиной И.В. заработную плату в сумме 25 807,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 30 807,83 рублей.

Взыскать с ОАО «АвтоАВЗагрегат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 274,23 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 25 807,83 рублей подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина И.В. обратилась в суд к ОАО «АвтоВАЗагрегат» с иском о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера-технолога. Заработная плата работодателем выплачивается несвоевременно, за сентябрь и октябрь 2015 года задолженность ответчика по заработной плате составляет 25 807,83 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также пережитые нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ОАО «АвтоВАЗагрегат» задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 25 807,83 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗагрегат» просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда. В жалобе ссылается на то, что задолженность по заработной плате перед истцом не связана с неправомерными действиями или бездействиями работодателя, а вызвана объективными причинами, не позволяющими произвести своевременную выплату заработной платы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Истец Ерохина И.В. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой (оплатой труда работника) статьей 129 Трудового кодекса РФ признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Ерохина И.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «АвтоВАЗагрегат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией трудовой книжки истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Размер невыплаченной истцу заработной платы за сентябрь 2015 года составляет 13 041,08 рублей, за октябрь 2015 года – 12 766,75 рублей, что подтверждается справкой ОАО «АвтоВАЗагрегат» о невыплаченной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листами за соответствующие месяцы.

Доказательств выплаты работодателем указанной задолженности Ерохиной И.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование Ерохиной И.В. о взыскании с ОАО «АвтоВАЗагрегат» невыплаченной заработной платы в размере 25 807,83 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ОАО «АвтоВАЗагрегат» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, не согласиться с размером компенсации оснований не имеется, поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 274,23 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗагрегат» выражает согласие с решением в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, однако полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку задержка в выплате истцу заработной платы не связана с неправомерными действиями или бездействиями работодателя, а вызвана объективными причинами, не позволяющими произвести своевременную выплату заработной платы.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией не могут быть учтены.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Введение в отношении организации процедуры наблюдения не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам. Введение процедуры наблюдения в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности компенсировать работнику моральный вред, законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗагрегат» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: