Решение по делу № 2-89/2022 (2-2881/2021;) от 20.08.2021

К делу № 2-89/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-005560-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г. г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к Волков В.В., Волкова Р.М. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Волков В.В., Волкова Р.М. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что ответчик Волков В.В. являлся ее бывшим супругом, с которым они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Волкова Р.М. является матерью Волков В.В. В период брака, за счет совместных средств ею и Волков В.В. приобретено 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, площадью 77,9 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком, а 1/3 доля в праве в квартире приобретена за счет Волкова Р.М. и зарегистрирована за ней. От совместного проживания с ответчиком имеют детей: Волкова К.В. и Волкова Т.В. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г., она совместно с детьми зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Волкова Р.М. никогда не проживала в указанной квартире, поскольку проживает в собственном доме по адресу: <адрес>, а также в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик Волков В.В. проживает с матерью в указанном жилом доме. Квартира по <адрес> фактически закрыта, и с 2018 г. по 01.08.2021 г. находилась в пользовании истца. В настоящее время ответчики препятствуют ей использовать указанное имущество, сами нуждаемости в жилье не испытывают. Просила вселить Волкова А.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Волкова Т.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков предоставить ключи от входной двери в квартиру, не препятствовать вселению и проживанию в указанном помещении Волкова А.В. и ее несовершеннолетней дочери Волкова Т.В.

    В судебное заседание, истец Волкова А.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Волков В.В., Волкова Р.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту их жительства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд находит извещение ответчиков надлежащим и с учетом мнения истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке письменного производства.

    Ответчиком Волков В.В. направлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием решения Анапского городского суда от 09.09.2021 г. в кассационном порядке.

Суд полагает ходатайство Волков В.В. о приостановлении производства по делу необоснованным, поскольку обжалование судебного акта в кассационном порядке не является основанием к приостановлению производства по делу (ст.ст. 215-216 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Волкова А.В. и Волков В.В., за Волкова А.В. признано право общей долевой собственности на 24/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 77,9 кв.м, уменьшена доля Волков В.В. до 24/100 долей в данной квартире, увеличина доля Волкова Р.М. до 52/100 в данной квартире. Указанное решение вступило в законную силу.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Указанным судебным актом установлено, что указанная квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 77,9 кв.м, приобретена Волкова А.В. и Волков В.В. в период брака.

    Таким образом, истица является участником долевой собственности на спорное жилое помещение и вправе вселиться в него вместе со своей несовершеннолетней дочерью Волкова Т.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., место проживания которой определяется по месту жительства родителей.

    Статья 304 ГК РФ предусматривает что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из материалов дела, не оспоренных ответчиками, следует, что ответчики препятствуют истцу в использовании указанной квартиры, поскольку замок в квартире сменен, ключи от квартиры истцу не переданы.

На основании изложенных обстоятельств, ввиду того, что истец является сособственником указанной квартиры, с 20.08.2008 г. зарегистрирована в данной квартире вместе с детьми, а ответчиками создаются ей препятствия в пользовании указанным имуществом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А.В. — удовлетворить.

    Вселить Волкова А.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Волкова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Обязать Волков В.В., Волкова Р.М. предоставить Волкова А.В. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не препятствовать вселению и проживанию в указанной квартире Волкова А.В. и ее несовершеннолетней дочери Волкова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2022 года

документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения / определения / постановления находится в гражданском деле № 2-89/2022 (УИД: 23RS0003-01-2021-005560-31) Анапского городского суда Краснодарского края.