Решение от 01.03.2021 по делу № 12-32/2021 от 23.10.2020

№12-32/2021

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московская область 01 марта 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

с участием:

представителя Фуфаревой М.Ф.,

инспектора ОВМ УМВД России по г.о.Королев Будковой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу представителя ИП «Снетков Д.А.» ФИО3 на постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г.о.Королев ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ИП «Снетков Д.А.» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г.о.Королев ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «Снетков Д.А.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ИП «Снетков Д.А. привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО8Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российской Федерации, на территории <адрес>, по адресу: <адрес> (пом.1-6) – территория объекта реконструкции в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу либо патента, что установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о.Королев в ходе проведения выездной внеплановой проверки в период оперативно-профилактического мероприятия», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ИП «Снетков Д.А.» ФИО3 обратилась в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно Снетковым Д.А. не были получены протокол об административном правонарушении, так как он находился за пределами Российской Федерации и не мог знать о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, он был лишен права участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что в действиях Снеткова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Снетков Д.А.» и ФИО6 заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, ИП «Снетков Д.А.» на работу гражданина ФИО8Ё. не нанимал, на строительной площадке ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Вместе с тем, в случае признания судом постановления должностного лица законным и обоснованным, просит смягчить наказание, назначенное ИП «Снетков Д.А.» и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку ИП «Снетков Д.А.» относится к субъектам малого бизнеса и ранее к административной ответственности не привлекался.

Поскольку представителем ИП «Снетков Д.А.» данное постановление обжаловалось в Арбитражный суд Московской области, а также с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Представитель Фуфарева М.Ф. жалобу поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Привлекаемое лицо Снетков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя.

Должностное лицо Будкова Д.П. просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановления является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Фуфаревой и должностного лица, суд приходит к следующему выводу.

Виновность ИП «Снетков Д.А.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра территории от 14.08.2020г., с приложениями и фототаблицей, согласно которым осмотрен объект реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, где выявлены и зафиксированы иностранные граждане, в том числе ФИО8Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего;

Постановлением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО8Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а именно осуществление трудовой деятельности на объекте реконструкции по адресу: <адрес> качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу и патента с территорией действия Московская области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснениями ФИО8Ё. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. На работу его принимал представить ИП «Снетков»;

Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых он работает в должности менеджера по развитию у ИП «Снетков Д.А.», которому принадлежит помещение по адресу: <адрес>, в котором в настоящий момент проводятся ремонтные работы, для проведения которых с ФИО6 заключен договор подряда;

Договором подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Заказчик ИП «Снетков Д.А.» поручил Подрядчику ФИО6 организовать выполнение ремонтных работ по адресу <адрес>. Срок выполнения работ не более 90 дней. При этом подрядчик может привлекать по согласованию с заказчиком третьих лиц для выполнения работ.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из обжалуемого постановления, ИП «Снетков Д.А.» привлечён должностным лицом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, существо которого заключается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в в Московской области.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ИП «Снетков Д.А.», вопреки доводам жалобы, установлена и доказана, его действия квалифицированы правильно, вина установлена на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно привлекло ИП «Снетков Д.А.» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Снетков Д.А. находился за пределами Российской Федерации и не мог знать о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, лишен права участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, чем было нарушено его право на защиту, судом признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что должностным лицом по адресу регистрации Снеткова Д.А. по средствам почтовой связи направлялись: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2020г., извещение о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении 02.09.2020г., а то, обстоятельство, что Снетков Д.А. находился за пределами Российской Федерации с 22.08.2020г. по 05.09.2020г. не могут быть судом признаны уважительной причиной того, что Снетков Д.А. не воспользовался своим правом на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в действиях Снеткова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Снетков Д.А.» и ФИО6 заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, ИП «Снетков Д.А.» на работу гражданина ФИО8Ё. не нанимал, на строительной площадке ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, судом также признаются несостоятельными, поскольку согласно договору подряда между ИП «Снетков Д.А.» и ФИО6 подрядчик может привлекать к работам третьих лиц только по согласованию с подрядчиком, а сам ФИО8Ё. в своих объяснениях пояснил, что его нанял представитель ИП «Снетков Д.А.».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП «Снетков Д.А.» административное правонарушение совершил впервые, материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

Согласно выписки ЕГРИП Снетков Д.А. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г.о.Королев ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым заменить ИП «Снетков Д.А.» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалобу представителя Фуфаревой М.Ф. – удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.18.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░