Решение по делу № 33-21647/2017 от 21.11.2017

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-21647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
прокурора	Рябчикова А.Н. Губиной А.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2017 по иску Печникова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании морального вреда и возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца, пояснения представителя ответчика Шарипова Л.Р., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Печникова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югорское коллекторское агентство») с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда 700000 руб., в возмещение вреда здоровью 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ее сыном был взят кредит ПАО «Сбербанк России», сотрудники ответчика, нарушая ее личные неимущественные права, звонили на номер ее домашнего телефона ..., направляли на ее адрес письма Печников Д.Е. с требованиями погасить задолженность по кредиту. Указанными действиями ответчика в результате вмешательства в ее личную жизнь ей причинены нравственные страдания и причинен вред ее здоровью, поскольку после телефонного разговора с сотрудниками ответчика 06.03.2017 она был доставлена в больницу с диагнозом «гипертонический криз и инсульт».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2017, исковые требования Печникова В.М. удовлетворены частично, с ООО к «Югорское коллекторское агентство» в пользу Печникова В.М. взысканы компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части исковых требований Печникова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень вины ответчика, который в течение четырех месяцев своими действиями доводил ее до инсульта, не восстановил нарушенный баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика, в представленных документах на получение кредитов ее сыном, не указан ее адрес и телефон, необоснованно не взыскал расходы на лечение и реабилитацию.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применены нормы закона, подлежащие применению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Шарипова Л.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор в заключении полагала, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать, решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1, ч 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Печникова В.М. не состояла в договорных отношениях с ПАО «Сбербанк России».

Между Печников Д.Е. и ПАО «Сбербанк России» 15.03.2013 и 14.11.2013 были заключены кредитные договоры.

14.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО к «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования по просроченным кредитам физических лиц в том числе и должника Печников Д.Е., ответчику были переданы кредитные досье должника Печников Д.Е., который является сыном истца. При обращении в банк Печников Д.Е. были предоставлены персональные данные, дано согласие на использование персональных данных. В кредитном досье имеется копия паспорта Печников Д.Е., в которой содержится информация о том, что он был ранее зарегистрирован по адресу: ....

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» осуществлялось информирование заемщика о наличии у него просроченной задолженности по кредиту, путем направления почтовых требований о погашении задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о незаконности направления почтовой корреспонденции на адрес места ее регистрации не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Утверждения истца о том, что суд не выяснил откуда у ответчика ее данные и не разобрался в правомерности его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку почтовая корреспонденция поступала не на имя истца, а на имя Печников Д.Е., никакие требования к истцу ответчик в своих письмах не предъявлял, на ее имя корреспонденция от ответчика не поступала.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что осуществление звонков на домашний телефон истца свидетельствует о нарушении личного неимущественного права истца на личную жизнь, право на неприкосновенность и защиту которой гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Право на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 248-О).

В данном случае не имело место раскрытие ответчиком персональных данных истицы неопределенному кругу лиц либо разглашение сведений личного характера.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом представлено доказательство наличия телефонного разговора 06.03.2017, также истец ссылалась на то, что и ранее неоднократно были звонки от ответчика, но при этом доказательств, что в телефонных разговорах содержались угрозы или оскорбления, которые могли бы причинить истице нравственные страдания Печникова В.М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, что данные звонки продолжались на протяжении четырех месяцев.

Истцом не доказано, что ухудшение ее самочувствия и обращение за медицинской помощью наступи░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 06.03.2017, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 300000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, 329 ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.08.2017 ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:? ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

... ...

...

...

░. ... ...

...

...	...
...	...
...	... ...

...

...

...

...

...

...

...

...