Решение от 02.08.2022 по делу № 1-163/2022 от 06.06.2022

Дело № 1-163/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года                                                                         город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

подсудимого Елфимова В.А.,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Елфимова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> оператором агломератора, ранее судимого:

12.12.2008 года Алапаевским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.04.2008 года (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    15.10.2014 года освобожденного из ФКУ ЛИУ-51 г. Н. Тагил по постановлению Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 02.10.2014 года условно-досрочно на 1 год 6 дней;

    в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Елфимов В.А. совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2022 года, около 17 часов 30 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, Елфимов В.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, увидев на витрине алкогольную продукцию, принадлежащую ИП ФИО1, решил ее похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Елфимов В.А. подошел к витрине с алкогольной продукцией, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял одну бутылку пива <данные изъяты>, объемом 0,5 л, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ИП ФИО1, которую, держа в руках, пронес мимо кассы, и пошел к выходу из магазина. В это время преступные действия Елфимова В.А. были обнаружены продавцом магазина, которая попыталась их пресечь. Однако, Елфимов В.А., осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования продавца о возврате похищенной бутылки с пивом, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Елфимова В.А. ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, 01 мая 2022 года, около 18 часов 35 минут, в <адрес>, Елфимов В.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, увидев на витрине алкогольную продукцию, принадлежащую ИП ФИО1, решил ее похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Елфимов В.А. подошел к витрине с алкогольной продукцией, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял одну бутылку пива <данные изъяты>, объемом 0,5 л, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ИП ФИО1, которую, держа в руках, пронес мимо кассы, и пошел к выходу из магазина. В это время преступные действия Елфимова В.А. были обнаружены продавцом магазина, которая попыталась их пресечь. Однако, Елфимов В.А., осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования продавца о возврате похищенной бутылки с пивом, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Елфимова В.А. ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

    Подсудимый Елфимов В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 27.04.2022 он употреблял спиртное на протяжении дня в связи со смертью отца, для этого неоднократно ходил в магазин напротив дома, где покупал пиво. Когда у него деньги закончились, то он пошел в магазин и просил дать в долг пиво, но ему отказали. Тогда он подошел к витрине с пивом и открыто похитил 1 бутылку пива. Продавец в магазине это видела, сразу сказала, что вызовет полицию, на что он не отреагировал, взял пиво и пошел с ним домой. Аналогичным образом он похитил бутылку пива и 01.05.2022. Ущерб в полном объеме он возместил на следующий день.

        Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

        Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в магазине по адресу <адрес>. В вечернее время 27.04.2022, около 17 час. 30 мин. и 01.05.2022 года, около 18 час. 35 мин., ему на сотовый телефон звонила продавец Свидетель №1 и сообщала, что местный житель с <адрес>, приходил в магазин и просил товар в долг, она ему отказала, после чего тот открыто похитил со стеллажа магазина по одной бутылке пива объемом 0,5 литра, о чем продавец также сообщала и в полицию (л.д. 65-67).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 - продавца в магазине <данные изъяты> ИП ФИО1, следует, в период ее работы 27.04.2022, в магазин заходил мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, покупал спиртные напитки. Затем этот мужчина приходил в магазин и просил пиво в долг, но она отказывала. После этого мужчина ушел и уже около 17 часов снова пришел в магазин, стал просить пиво в долг, она ответила отказом, и тогда мужчина подошел к морозильной камере, отодвинул ее, подошел к стеллажу, взял в руки одну бутылку пива объемом 0,5 литра и пошел к выходу из магазина, не рассчитавшись за товар. Она говорила мужчине, что вызовет полицию, но на ее слова тот не реагировал. Об этом она сообщила директору магазина и в полицию.

Кроме того, 01.05.2022 этот же мужчина около 18 часов 35 минут снова пришел в магазин, стал просить пиво в долг, она ему отказала, мужчина стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, присел на скамейку в магазине, посидел немного, подождал, когда она отпустит покупателей, затем встал и прошел к морозильной камере, отодвинул ее, подошел к стеллажу, взял в руки одну бутылку пива и пошел к выходу из магазина, не рассчитавшись за товар. На ее слова тот не реагировал. Об этом она также сообщила директору и в полицию (л.д. 72-76).

    Кроме того, из заявления ФИО1 от 01.05.2022 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Елфимова В.А., который 27.04.2022 года и 01.05.2022 года из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил каждый раз по бутылке пива стоимостью <данные изъяты> (л.д. 4).

Рапортами оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от 27.04.2022 и 01.05.2022 года подтверждается, что в указанные дни поступали сообщения от Свидетель №1 по факту открытого хищения мужчиной бутылки пива, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 47, 2).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 27.04.2022 года и 01.05.2022 года установлено, что осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где со слов участвующей Свидетель №1 неизвестным с витрины открыто похищена одна бутылка пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра (л.д. 48-51 и 6-11).

Из расходной накладной от 28.04.2022 года следует, что стоимость одной бутылки пива составляет <данные изъяты> (л.д. 15).

В соответствии с протоколом осмотра от 01.05.2022 года осмотрена часть жилого дома по адресу: <адрес>, при осмотре обнаружена и изъята 1 бутылка из-под пива «<данные изъяты>», которая осмотрена дознавателем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 20-22, 40-41).

    Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

    Анализируя приведенные показания подсудимого Елфимова В.А., потерпевшего и свидетеля, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в которых он признал оба факта открытого хищения бутылок пива из магазина <данные изъяты>; так и показания потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, согласно которым последняя видела оба факта хищения бутылок пива Елфимовым В.А., при этом просила подсудимого вернуть бутылки пива, но последний проигнорировал ее требования и ушел.

    Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

    Показания подсудимого в ходе предварительного расследования добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением соответствующих протоколов ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого. Показания даны в присутствии защитника. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Подсудимый Елфимов В.А. в своих показаниях подтвердил, что осознавал, что совершает в личных целях хищение пива, ему не принадлежащего, согласия на это от собственника не получал, никаких законных прав он на пиво не имел, несмотря на это распорядился им по своему усмотрению.

    Следовательно, в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.

    При этом действия Елфимова В.А. носили открытый характер, так как продавец магазина Свидетель №1 оба раза видела, как подсудимый брал пиво со стеллажа, что последний в полной мере осознавал, кроме этого, продавец предпринимала меры по пресечению хищения, высказывая требования прекратить противоправные действия и вернуть пиво, но подсудимый их игнорировал и скрывался с похищенным с места совершения преступления.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Елфимова В.А. в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия по каждому преступному деянию по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимым совершено два оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации, имеющей значение для дела, путем дачи последовательных признательных показания, в том числе при отобрании первоначальных объяснений, а также в указании места нахождения похищенного имущества; добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, принесение извинений потерпевшему и продавцу в магазине, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

    С учетом данных, характеризующих подсудимого Елфимова В.А., а также обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, мотивов и обстоятельства их совершения (преступления совершались сразу после распития спиртных напитков и подсудимый не отрицал свое нахождение в состоянии опьянения), принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, снизило его способность критически оценивать свои действия и явилось главной причиной совершения им преступлений, что в судебном заседании подсудимый подтвердил, суд считает необходимым признать по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Елфимову В.А., - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Отягчающим наказание Елфимову В.А. обстоятельством по каждому преступному деянию суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает также рецидив преступлений.

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Как личность Елфимов В.А. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

    Отрицательную характеристику с места жительства подсудимого, подписанную УУП ОП № 4 УМВД РФ по г. Екатеринбург суд не учитывает, так как в ней не указано, с чьих слов она дана, подтверждающих документов в обоснование указанных в ней выводов суду не представлено.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

    Принимая во внимание все обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе стоимость похищенного имущества, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, поведение Елфимова В.А. после совершения преступлений, а именно добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, принесение извинений потерпевшему и продавцу, семейные обстоятельства, связанные со смертью близкого родственника, отсутствие иных фактов противоправного поведения после совершения указанных преступлений, суд приходит к выводу о признании данной совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, а именно в виде исправительных работ.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Елфимова В.А., состоящих из вознаграждения в ходе дознания адвоката Бочкарева В.М., в размере 3450 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.9

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

        - ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 27.04.2022 ░░░░») ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░,

        - ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 01.05.2022 ░░░░») ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        9008░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░