Решение по делу № 33-3912/2024 от 11.06.2024

Председательствующий: Назаретян К.В. Дело № 33-3912/2024

№ 2-1050/2024

55RS0003-01-2024-000325-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черкасовой Н.К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черкасовой Н.К. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Н.К. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 29.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Сулимова М.Д. Данный случай признан страховым в рамках договора ОСАГО, 14.03.2023 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства с которым в этот же день истец обратилась на станцию СТОА «Кийко А.П.». После произведенного осмотра автомобиля мастер указал, что ремонтировать диск колеса не будет, хотя в акте осмотра страховой компании его повреждение было зафиксировано. В данной связи мастер указал на необходимость согласования объема работ со страховой компанией. Автомобиль на ремонт не был принят. Спустя 10 дней с СТОА поступил звонок, в котором истцу пояснили, что объем работ согласован, предложили предоставить автомобиль для ремонта. 27.03.2023 автомобиль был направлен для ремонта, однако истцу вновь сообщили, что вмятина на крыле и диск колеса ремонтироваться не будут. Таким образом, в полном ремонте автомобиля ей было отказано, а от частичного ремонта истец отказалась. Полагает, что отказ в полном ремонте был обусловлен недостаточностью денежных средств, выделенных СПАО «Ингосстрах». 27.06.2023 истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой потребовала перечислить ей сумму страхового возмещения в полном объеме в денежном эквиваленте. В ответе от 19.07.2023 финансовая организация отказала в удовлетворении ее требований. В соответствии с проведенным экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики без учета износа составляет 44 160 руб., с учетом износа - 29 121 руб.; из расчета средних сложившихся цен в Омском регионе стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 80 774 руб. Повторная претензия истца о выплате страхового возмещения также была оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 03.01.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 80 774 руб. и неустойки было отказано.

На основании изложенного с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила: взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 59 291 руб.; неустойку за период с 08.07.2023 по 15.04.2024 в размере 167 200, 62 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 333, 76 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Истец Черкасова Н.К. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель Масольд А.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что со стороны страховой компании не допущено нарушения прав потребителя, ремонт был организован, направление на ремонт выдано своевременно, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу не имелось.

Третьи лица Сулимов М.Д., ИП Кийко А.П., Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Черкасова Н.К., ее представитель Масольд А.В. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, повторяют ранее приведенные доводы о том, со стороны истца требования закона были выполнены - поврежденное транспортное средство предоставлено для осуществления ремонта, однако в его приемке на ремонт СТОА было отказано. Выданное ответчиком направление на ремонт не отвечало установленным требованиям. В графе «стоимость восстановительного ремонта» была указана сумма 0 руб. Вместо повреждения колеса указана его окраска. СТОА отказала в ремонте и не приняла автомобиль, указав на необходимость урегулирования позиции со страховой компанией, при том, что в выданном страховщиком направлении ремонт диска колеса был предусмотрен. Полагают, что в данном случае СТОА следовало принять автомобиль на ремонт, а затем согласовывать детали и стоимость дополнительного ремонта не относящихся к ДТП повреждений со страховой компанией и истцом (если таковые будут выявлены). Также отмечают, что суд вынудил истца отказаться от требований в части ремонта правого заднего колеса, так как в противном случае ему следовало бы доказывать необходимость данного ремонта через судебную экспертизу. Стоимость соответствующего экспертного заключения была установлена в размере 40 000 руб., являлась для истца существенной. Также суд не указал мотивов, по которым не принял выводы опрощенного эксперта <...> и подготовленного им экспертного заключения от 13.09.2023. В судебном заседании эксперт <...> подтвердил, что повреждения, установленные им в ходе осмотра автомобиля, в том числе, на заднем правом колесе, возникли в результате ДТП от 29.01.2023, что не противоречит повреждениям, указанным в направлении на ремонт в части объема ремонтного воздействия. Также, отказывая в иске, суд не учел, что, получив отказ в приеме транспортного средства на ремонт, истец отремонтировала его самостоятельно, что при отсутствии соглашения между сторонами об изменении формы страховой выплаты, с учетом положений ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, не может являться основанием для полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенный в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черкасовой Н.К. - Масольд А.В. приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, при этом указал, что транспортное не было оставлено его доверителем на СТОА для проведения ремонта в связи с тем, что ремонт предполагался частичным, с чем Черкасова Н.К. не была согласна. На момент обращения в суд транспортное средство было в полном объеме отремонтировано истцом самостоятельно. Ремонт выполнен ООО «Профессионал», директором которого является сын истца. Полагает, что при данных обстоятельствах истец имела право требовать со страховщика причиненного ущерба с учетом рыночных цен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям о их применении постановленное по делу решение в полной мере не отвечает, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2023 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Сулимова М.Д. и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <...> следует, что Сулимов М.Д., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, который двигался мимо и пользовался преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с ним.

Данным постановлением Сулимов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения и в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.01.2023

На момент ДТП гражданская ответственность Черкасовой Н.К. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № <...>, гражданская ответственность Сулимова М.Д. – САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № <...>.

21.02.2023 Черкасова Н.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. В заявлении истец указала на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) либо на выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

ИП <...> по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <...>, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения: двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, накладки крыла заднего правого, диска колеса заднего правого в виде царапин лакокрасочного покрытия.

По заключению ИП <...> № 399-451 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом износа составила 30 100 руб., без учета износа – 33 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, 14.03.2023 утвердило акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 30 100 руб.

В тот же день (14.03.2023) страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Кийко А.П., расположенную по адресу: <...>, с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства согласно установленному перечню поврежденных деталей по акту осмотра от 21.02.2023, о чем свидетельствует собственноручная подпись Черкасовой Н.К. в данном направлении на ремонт.

04.04.2023 ответчиком получено заявление (претензия), в котором Черкасова Н.К. просила разъяснить причины исключения из списка ремонтных работ следующих деталей: диска колеса заднего правого, правого заднего крыла.

По заключению эксперта-техника <...> подготовленного по поручению СПАО «Ингосстрах», с технической точки зрения образование повреждений заднего правого крыла и срез металла заднего правого диска транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.01.2023.

Письмом от 24.04.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об урегулировании заявленного события путем выдачи направления на ремонт.

25.05.2023 СТОА ИП Кийко А.П. посредством электронной почты уведомила Черкасову Н.К. о необходимости обратиться на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, так как на склад поступили запасные части для ремонта автомобиля, а телефон, указанный в направлении, отключен, дозвониться не получается.

29.06.2023 страховщиком получено заявление (претензия) Черкасовой Н.К. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Письмом от 19.07.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА в рамках выданного направления на ремонт. Дополнительно страховая компания сообщила, что ремонт правого заднего крыла и диска колеса заднего правого в виде среза металла не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем ремонт в данной части не может быть произведен.

09.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Черкасовой Н.К. с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 774 руб., выплате неустойки.

В обоснование данных требований представлен акт экспертного исследования от 13.09.2023 № <...>, подготовленный ИП <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai без учета износа составляет 44 160 руб., с учетом износа – 29 121 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 774 руб.

Письмом от 23.10.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Черкасову Н.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА в рамках выданного направления на ремонт.

15.11.2023 СТОА ИП Кийко А.П. посредством электронной почты вновь сообщило истцу о необходимости записаться на ремонт.

Согласно письму СТОА ИП Кийко А.П. от 01.12.2023, в настоящее время подтверждается возможность проведения ремонта автомобиля Nissan Qashqai по направлению на ремонт № <...> от 14.03.2023. Необходимые запасные части находятся на складе СТОА.

Полагая действия страховщика неправомерными, не согласившись с исключением из перечня ремонтно-восстановительных работ, а, следовательно, из страхового покрытия крыла заднего правого и диска колеса, Черкасова Н.К. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 80 774 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного обращения по инициативе Финансового уполномоченного ИП <...> было проведено транспортно-трасологическое исследование. По заключению № № <...> от 13.12.2023 в результате заявленного ДТП от 29.01.2023 на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: двери передней правой, молдинга двери передней правой (накладки), двери задней правой, молдинга двери задней правой (накладки), расширителя крыла заднего правого (накладки), двери колеса заднего правого в виде поверхностных царапин материала на лицевой части.

В ходе производства трасологической экспертизы экспертом также установлено, что при контактном взаимодействии с элементами передней левой угловой части кузова транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак А910МХ155, исследуемое транспортное средство не получило повреждений следующих элементов: диска колеса заднего правого в виде задиров и срезов металла на лицевой части, крыла заднего правого.

Также Финансовым уполномоченным установлено, что согласно сервису «Яндекс.Карты», расстояние от места регистрации заявителя до СТОА ИП Кийко А.П. по дорогам общего пользования не превышает 50 км.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт в отношении повреждений, возникших в результате заявленного события, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Черкасова Н.К. не воспользовалась данным направлением на ремонт, а оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору ОСАГО, заявителем не приведено и не доказано, решением № № <...> от 20.12.2023 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Черкасовой Н.К.

Не согласившись с данным решением, Черкасова Н.К. обратилась в суд с соответствующим иском к ответчику.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщик, выдав истцу в предусмотренный законом срок направление на ремонт транспортного средства на СТОА, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Не представление истцом автомобиля на СТОА для проведения ремонтных работ при наличии направления в связи с возникшими разногласиями относительного объема ремонтного воздействия не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО и не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, коллегия судей отмечает, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, выдача страховщиком направления на ремонт в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, п. п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Черкасова Н.К., заполняя 21.02.2023 заявление о страховом возмещении, просила страховщика организовать ремонт ее транспортного средства либо произвести страховое возмещение в денежной форме.

Выдавая потерпевшей направление на ремонт, страховщик правомерно исходил из того, что приоритетной формой страховой выплаты по Закону об ОСАГО для гражданина является натуральная, то есть восстановительный ремонт, при этом письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о замене восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме отсутствует.

Согласно п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России № 431-П от 19.09.2014) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в установленные законом сроки выдал Черкасовой Н.К. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кийко А.П., которое соответствует требованиям к направлению на ремонт, содержащимся в п. 4.17 Правил ОСАГО, тогда как истец транспортное средство для ремонта для проведения ремонта не предоставил.

В направлении на ремонт указаны: сведения о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; указан перечень поврежденных деталей; лимит ответственности – 400 000 руб.; размер доплаты за ремонт составляет 0 руб.; предельный срок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней.

То обстоятельство, что в направлении на ремонт в разделе «стоимость восстановительного ремонта» было указано 0 руб., существенным недостатком не является, так как стоимость восстановительного ремонта может быть в полном объеме определена и уточнена непосредственно в ходе осуществления ремонта.

Ссылка истца на недостатки направления на ремонт в качестве основания для отказа от осуществления ремонта и взыскания денежных средств является необоснованной, так как само по себе наличие недостатков оформления направления на ремонт не свидетельствует о том, что это могло явиться препятствием для осуществления ремонта транспортного средства истца в соответствии с предусмотренными требованиями. Таких обстоятельств по делу не установлено и доказательств этому истцом не представлено.

Доказательства того, что СТОА отказала истцу в проведении ремонта транспортного средства по направлению страховщика, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что СТОА ИП Кийко А.П. дважды (25.05.2023 и 15.11.2023) уведомляла Черкасову Н.К. о необходимости записаться на ремонт автомобиля в связи с поступлением на склад СТОА запасных частей. При этом уведомление осуществлялось по электронной почте, так как номер телефона Черкасовой Н.К., указанный в направлении, отключен и дозвониться не имеется возможности.

Готовность осуществить ремонт автомобиля истца также усматривается из гарантийного письма СТОА от 01.12.2023, согласно которому в настоящий момент в рамках действующего договора со СПАО «Ингосстрах» имеется возможность проведения автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...> по направлению на ремонт № <...> от 14.03.2023.

Вместе с тем из текста искового заявления, пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства и доводов апелляционной жалобы усматривается, что сама Черкасова Н.К. была не согласна оставлять поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ вследствие возникших разногласий относительно объема ремонтного воздействия в части заднего правого крыла и заднего диска, настаивала на устранении имеющихся на автомобиле повреждений в полном объеме, в том числе ремонте правового крыла с заменой правого диска, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что экспертом-техником <...> по поручению страховщика проведено экспертное исследование на соответствие повреждения заднего крыла и среза металла заднего правого диска автомобиля Nissan Qashqai, как полученных в результате контактного взаимодействия с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак № <...> при обстоятельствах ДТП от 29.01.2023.

По результатам исследования экспертом установлено, что повреждения не связаны единым механизмом следообразования, не сопоставимы по характеру, по расположению, не соответствуют по высоте и по площади контактной поверхности следообразующего объекта (переднего бампера автомобиля Toyota Probox), а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках, носят накопительный характер от различных происшествий.

На поврежденных участках диска присутствуют вкрапления синей краски отличной от цвета автомобиля второго участника ДТП. Внутренняя часть заднего правого диска колеса имеет множественные очаги отслоения краски, со вспучиванием и отслоением покрытия диска, характерного для коррозионных процессов, вызванных долговременными повреждениями защитного покрытия диска.

Повреждения заднего правого диска в виде среза металла являются следствием взаимодействия со следообразующими объектами по прочности превосходящими прочность данного элемента и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.01.2023, в котором взаимодействие произошло с передним бампером Toyota Probox, государственный регистрационный знак № <...>, изготовленного из пластика.

Таким образом эксперт <...> пришел к выводу о том, что с технической точки зрения образование повреждений заднего правого крыла и срез металла заднего правого диска транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия.

Рассматривая обращение Черкасовой Н.К., также содержащее несогласие истца с исключением из перечня ремонтно-восстановительных работ крыла заднего правого и диска колеса, Финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно-трасологического исследования.

По результатам исследования от 13.12.2023 № № <...> подготовленного ИП <...> при контактном взаимодействии с элементами передней левой угловой части кузова транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак № <...>, транспортное средство Nissan Qashqai не получило повреждений следующих элементов: диска колеса заднего правого в виде задиров и срезов металла на лицевой части, крыла заднего правого.

В данной связи достаточных оснований для отнесения вышеуказанных повреждений к последствиям ДТП от 29.01.2023 и, соответственно, устранению в рамках договора ОСАГО не имелось.

Из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Поскольку при проведении первоначального осмотра автомобиля истца на СТОА были выявлены повреждения, указанные в направлении на ремонт, не относящиеся к заявленному ДТП, станция технического обслуживания заявила об этом Черкасовой Н.К. и страховщику, крыло заднее правое и диск колеса исключены из перечня повреждений.

Иное мнение эксперта–техника <...>, подготовившего акт экспертного исследования от 13.09.2023 по заказу Черкасовой Н.К., об объеме повреждений, полученных ее транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...>, в результате ДТП от 29.01.2023, само по себе не может являться основанием для признания выводов суда первой инстанции в соответствующей части ошибочными при наличии в материалах дела иных доказательств, указывающих об обратном, никак не опровергнутых стороной истца.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема полученных в результате ДТП повреждений и стоимости их устранения Черкасасова Н.К. не ходатайствовала, более того, изменила размер своих исковых требований, уменьшив их на стоимость диска колеса (з/пр) 21 483 руб.

При таких обстоятельствах доводы исковой стороны о том, что ремонт транспортного средства не был осуществлен по вине СТОА и страховщика не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца в остальной, не оспариваемой части, Черкасовой Н.К. не приведено и не доказано, все ее доводы свидетельствуют лишь о желании выполнить ремонт транспортного средства в полном объеме за счет страховой выплаты, частичный ремонт ей был не нужен.

Из искового заявления Черкасовой Н.К. однозначно следует, что частично ремонтировать свой автомобиль она была не намерена.

В то время как материалами дела подтверждается, что СТОА было готово принять транспортное средство для выполнения ремонтных работ, о чем неоднократно информировало истца, еще до предъявления ей соответствующего иска.

В данной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Само по себе не оставление потерпевшим автомобиля на СТОА для его ремонта является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств не установлено.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих потерпевшему право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в ходе судебного разбирательства также не выявлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из обстоятельств конкретного дела, а именно, невозможности выполнения ремонта по договору ОСАГО вследствие самостоятельного осуществления истцом ремонта своего транспортного средства, о чем им заявлялось в суде первой инстанции и что не было не было принято судом во внимание при вынесении решения.

Из принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств следует, что транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак О495КР150, в настоящее время отремонтировано, в связи с чем проведение его ремонта является неактуальным.

Согласно представленному в материалы дела договору № <...> на оказание услуг по кузовному ремонту от 01.11.2023, заказ-наряду № <...> исполнителем по которому являлось ООО «Профессионал», с 01.11.2023 по 17.11.2023 были проведены ремонтные работы автомобиля истца, стоимость которых составила 81 470 руб.

Факт оплаты указанных работ <...> за Черкасову В.Е., подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 02.11.2023.

Таким образом, поскольку исковое заявление Черкасовой Н.К было принято к производству суда 25.01.2024, соответственно, уже на момент подачи иска автомобиль истца был отремонтирован.

Однако какого-либо страхового возмещения Черкасова Н.К. не получила, что вступает в противоречие с нормами Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12).

Разъяснения относительно применения приведенных соответствующих норм права при рассмотрении судебных дел содержатся в п. п. 33, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по смыслу которых непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В данном случае факт наступления страхового случая и размер убытков был установлен, вместе страхового возмещения в какой-либо форме Черкасова Н.К. не получила.

Оценив установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала случай страховым, осмотрев транспортное средство и выдав направление на ремонт, между тем, ремонт автомобиля не состоялся в результате отказа от него самого потерпевшего, а впоследствии стал неактуален, учитывая, что страховое возмещение как в натуральном, так и в денежном выражении стороной истца получено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу страхового возмещения в размере определенном в акте о страховом случае (30 100 руб.), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, применяемой при денежной форме страховой выплаты по договору ОСАГО.

Данная стоимость восстановительного ремонта истцом не оспаривалась, расхождение со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением ИП <...> от 13.09.2023 в сумме 29 121 руб., составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Такой правовой подход согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 16.04.2024 № 88-7102/2024.

При этом, поскольку виновных действий со стороны страховщика в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для взыскания с него установленных Законом об ОСАГО штрафа и неустойки не имеется, что следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 62, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В данном случае страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, которое соответствует требованиям к направлению на ремонт, содержащимся в п. 4.17 Правил ОСАГО; СТОА ИП «Кийко А.П.», не дозвонившись до истца, дважды (в мае и в ноябре 2023 года) в электронном сообщении предлагала истцу передать автомобиль для осуществления восстановительного ремонта, указывая на наличие запасных частей. О наличии возможности проведения восстановительного ремонта станция технического обслуживания также сообщила в гарантийном письме от 01.12.2023. Между тем Черкасова Н.К. по собственному усмотрению отказалась передать транспортное средство на ремонт на СТОА, отремонтировав его в ноябре 2023 году в ООО «Профессионал» у своего сына. При этом доказательства, подтверждающие факт проведения ремонтных работ до обращения в суд с настоящим иском, сторона истца представила только в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку факт надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО установлен судебным разбирательством, восстановительный ремонт автомобиля не выполнен в связи с просрочкой кредитора (потерпевшего), судебная коллегия не находит оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО в виде неустойки (п. 21 ст. 12) и штрафа (п. 3 ст. 16.1), а также взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда при недоказанности нарушения его прав как потребителя финансовой услуги.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное без учета всех обстоятельств дела и норм материального права с вынесением нового решения о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы Черкасовой Н.К. при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в суде первой инстанции представлял Масольд А.В. на основании доверенности от 05.02.2024.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.03.2024 Масольд А.В. получил от Черкасовой Н.К. денежную сумму в размере 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В указанную сумму вошла работа, связанная с досудебным урегулированием спора (сбор документов, обращение в СПАО «Ингосстрах», составление претензий, жалоб, проведение экспертного исследования), а также с представлением интересов в Ленинском районном суде г. Омска (сбор пакета документов, составление иска в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя).

Соотнося заявленную Черкасовой Н.К. сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителем правовой работы и количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным не является и подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (13, 28 %) в сумме 4 648 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату заключения ИП <...> в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 333, 76 руб.

Так как расходы истца на проведение экспертного исследования, почтовые расходы были необходимы для предъявления иска в суд, они являются его судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 929, 60 руб. (7 000*13,28%) и 44,32 руб. соответственно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 725, 75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Черкасовой Н.К. (паспорт № <...>) страховое возмещение в размере 30 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 648 руб., почтовые расходы в размере 44, 32 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 929, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 725, 75 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2024.