Решение по делу № 33-9360/2020 от 30.09.2020

Судья Елапов Ю.В.

( № 2-1617/2020)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-9360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

    судей     Александровой Л.А., Черных С.В.

при секретаре                    Громовой О.А.

с участием прокурора       Жигаловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родионова Дмитрия Вячеславовича, Родионовой Анастасии Вячеславовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2020 года

        по иску Родионова Вячеслава Анатольевича к Родионову Дмитрию Вячеславовичу, Родионовой Анастасии Вячеславовне, Родионовой Софии Александровне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., заключение прокурора Жигаловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Вячеслав Анатольевич обратился в суд с иском к Родионову Дмитрию Вячеславовичу, Родионовой Анастасии Вячеславовне, Родионовой Софии Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, на основании договора дарения от 30 июня 2017 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2017 года сделана запись регистрации № <данные изъяты>

С 1995 года в жилом доме зарегистрирован ответчик Родионов Дмитрий Вячеславович, а с 2001 года ответчик Родионова Анастасия Вячеславовна, как дети истца. С согласия истца ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном выше жилом доме.

В 2005 года брачные отношения между истцом и матерью ответчиков прекращены, брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 26 сентября 2005г.

С 2005 г. ответчики выехали на другое постоянное место жительства: г. <данные изъяты> без намерения возвратиться в спорное жилое помещение. Адрес проживания мать ответчиков указала в исковом заявлении об определении места жительства общих с истцом детей с ней.

Истец свои обязательства перед ответчиками исполнил полностью в виде выплаты алиментов. С момента как ответчики выехали на другое место жительства и по настоящее время общего бюджета с истцом не имеют, общих предметов быта нет, какой-либо связи не поддерживают. Мать ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения вывезла все принадлежащие им вещи и с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательство по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.

Истец с 31 января 2007 г. состоит в браке с Родионовой Екатериной Викторовной. В принадлежащее истцу жилое помещение, в качестве членов его семьи вселены: Родионова Екатерина Викторовна, Родионов Алексей Вячеславович.

Истец намерен продавать данный жилой дом, в связи с этим по данному адресу будут сняты с регистрационного учета все зарегистрированные в данном жилом доме. Требование истца о снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не выполняют.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: Признать ответчиков - Родионова Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты> года рождения, Родионову Анастасию Вячеславовну, 13.03.2001 года рождения, Родионову Софию Александровну<данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <данные изъяты> и снять с регистрационного учета.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

           Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики Родионовы, просят отменить решение суда, вынести новое, полагая, что решения суда явялется незаконным.

           В обоснование доводов жалобы указано, что у ответчиков отсутствует в собственности какое-либо иное жилое помещение. Отмечает, что ответчик Родионова А.В. имеет малолетнего ребенка, является матерью- одиночкой. Обращает внимание, что со стороны истца никаких предложений относительного нового места регистрации не поступало, возможности снимать иное жилое помещение ответчики не имеют в связи с отсутствием заработка.

           Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

          В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

        В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

         В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

        Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

        По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

          Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

              Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 30 июня 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно выписке из домовой книги, в жилом доме, расположенном по адресу:    г. <данные изъяты>, зарегистрированы ответчики Родионов Д.В. и Родионова А.В.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства, Родионова С.А., 22.02.2020 г.р., зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Левый Берег Ельцовки, д. 367.

В 2005 года брачные отношения между истцом и матерью ответчиков прекращены, брак расторгнут.

Как установлено судом, с 2005 г. ответчики выехали на другое постоянное место жительства: г. <данные изъяты>, без намерения возвратиться в спорное жилое помещение.

Истец и ответчики не имеют общего бюджета, общих предметов быта, какой-либо связи не поддерживают. В жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. <данные изъяты> ответчикам личных вещей нет, обязательство по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели.

         Разрешая спор, суд, установив, что собственником квартиры является Родионов В.А., учитывая, что после расторжения брака с матерью ответчиков, последняя и ее дети Родионов Д.В., Родионова А.В. перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, добровольного выехали на другое место жительства, пришел к выводу о наличии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещении, расположенным по адресу: г. <данные изъяты> и снятии их с регистрационного учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

         При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, добровольно выехали из спорной жилой площади, совместного хозяйства с Родионовым В.А. не ведут, личных вещей в квартире не хранят, не несут расходов по содержанию жилого помещения.

Так, в судебном заседании 05 августа 2020 года ответчики признали факт того, что не проживают в спорном жилом помещении.

Согласно пояснениям Родионова Д.В., ответчик около 15 лет не проживает в спорном жилом помещении.

Согласно пояснениям Родиновой А.В., ответчик проживает по <данные изъяты>, по адресу регистрации не проживает.

Кроме того, на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2007 г. по иску Родионовой Н.В. к Родионову В.А. об определении места жительства детей, за ответчиками определено место жительства с матерью Родионовой Н.В.по адресу: г<данные изъяты>

Указанным решением установлено, что дочь Родионова А.В.проживает вместе с матерью с 18.12.2005 года по адресу: г. <данные изъяты> а сын Родионов Д.В. проживает с матерью по указанному адресу с 2006 года.

            В силу ст. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда от 21.11.2007 г. имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат оспариванию.

Приведенные обстоятельства, дают основания для вывода о том, что ответчики с 2005 года не проживают в жилом помещении, добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, ответчики не собираются там проживать, а намерены сохранить лишь регистрацию в нем.

При этом материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

         Таким образом, совокупность представленных доказательств достоверно свидетельствует о том, что сохранение регистрации в квартире по месту жительства носит для Родионова Д.В., Родионовой А.В. формальный характер.

        Сам по себе факт регистрации ответчиков не может свидетельствовать о возникновении у последних права пользования жилым помещением.

        Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для вывода о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, что является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещение на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчиков на праве собственности иного жилого помещения, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права, на правильность выводов суда о прекращении права пользования спорным жилым помещением не влияют.

Наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим к признанию ответчиков утратившими право пользования жилого помещения, и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Вместе с тем, о необходимости сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок ответчики не заявляли.

Доказательств заключения какого-либо соглашения между собственником спорного недвижимого имущества и ответчиками о предоставлении жилого помещения в их пользование материалы дела не содержат.

При этом, ссылки заявителей на отсутствие постоянного дохода, позволяющего осуществлять аренду жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку ответчики являются совершеннолетними, трудоспособными гражданами, соответственно, имеют возможность улучшить свое материальное положение, обеспечить себя и ребенка жилищем.

Более того, достоверных и достаточных доказательств отсутствия у ответчиков оснований приобретения права пользования иным жилым помещением, а также доказательств того, что их имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют обеспечить себя иным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионова Дмитрия Вячеславовича, Родионовой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи