Решение от 21.02.2018 по делу № 02-0669/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                                                            г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/18 по исковому заявлению Апряткиной Татьяны Викторовны к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Апряткина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указала, что истцу принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный номер ..., транспортное средство застраховано по полису добровольного комплексного страхования у ответчика. В период действия договора страхования № ... от 26.04.2016 г. произошло четыре события, являющиеся страховыми случаями по риску «Ущерб». Ни по одному из заявленных страховых случаев ответчик не осуществил выплаты страхового возмещения, либо не направил поврежденное ТС на СТОА официального дилера. 25 марта 2017 г. произошло повреждение машины неустановленными лицами, по адресу: ..., заявление страховщику № ... Согласно экспертному заключению № ... составленному ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта АМТС Форд Фокус, государственный номер ...составила 2 184 рубля, затраты на составление экспертного заключения составили 2 500 рублей. 30 марта 2017 г. ДТП, наезд на препятствие по адресу: .... Заявление страховщику № .... Согласно экспертному заключению № ..., составленному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта составила 8 627,40 рублей. Утрата товарной стоимости 2 580,22 рубля. Затраты на составление заключения составили 2 500 рублей. 03 апреля 2017 г. произошло повреждение ТС неустановленными лицами по адресу: .... Заявление страховщику №.... Согласно заключению № ..., составленному ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта составила 15 067 рублей, утрата товарной стоимости 2 580,22 рубля, затраты на составление заключения составили 2 500 рублей. 19 апреля 2017 г. ДТП – наезд на препятствие по адресу: .... Заявление страховщику № .... Согласно экспертному заключению № ......, составленному ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта составила 11 171,40 рублей, утрата товарной стоимости 2 580,22 рубля, затраты на составление заключения составили 2 500 рублей. Таким образом, у ответчика имеется обязанность перед истцом выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 37 049,80 рублей, утрату товарной стоимости на общую сумму 7 740,66 рублей, расходы на составление экспертных заключений на общую сумму 10 000 рублей. Расходы по составлению экспертных заключений истец понес по вине ответчика, так как ответчик, признавая убытки, не представлял своих расчетов по ним, и не исполнял обязанностей, выдав направление на ремонт на СТОА «Элит-Авто», не являющуюся официальным дилером Форд в РФ. Кроме того, из договора страхования следует, что ремонт повреждённого ТС производится исключительно на СТОА дилера производителя. Истец вел переписку с ответчиком в ходе рассмотрения заявлений по наступившим страховым случаям, последние документы поданы 31 августа 2017 года. На основании изложенного, истец полагает, что нарушение его права на получение надлежащего страхового возмещения должно исчисляться с 22.09.2017 г. (31.08.2017 г. +15 рабочих дней). 15 ноября 2017 года истец направил ответчику претензии с экспертными заключениями по каждому страховому случаю, с приложением договора на гарантийное обслуживание у дилера, однако ответчик претензии в досудебном порядке не удовлетворил.   Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение на общую сумму 44 790,46 рублей, поскольку ответчиком не выплачена страховая премия, истец просит за просрочку, начиная с 22 сентября 2017 года взыскать неустойку в размере 26 832 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841,81 рубль. Для восстановления своего нарушенного права, истец была вынуждена, обратится в ООО «Страховой Юрист», где понесла расходы в размере 4 500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключений в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Апряткина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в соответствии со ст. 964 ГК РФ являются: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 следует, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, Апряткина Т.В. является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

25 марта 2017 г. произошло повреждение машины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... неустановленными лицами, по адресу: ..., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2017 года ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы.

30 марта 2017 г. согласно справке, произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием машины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом Апряткина Т.В. совершила наезд на препятствие по адресу: ... что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

03 апреля 2017 г. произошло повреждение машины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... неустановленными лицами по адресу: ..., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 года ОМВД России по району Дмитровский г. Москвы.

19 апреля 2017 г. согласно справке, произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием машины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., Апряткина Т.В. совершила наезд на препятствие по адресу: ..., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно копии полиса ЗАО «СК «УралСиб» транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности застраховано по риску «ущерб», «хищение» по программе страхования «уверенное КАСКО».

19 апреля 2017 года АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам АО «Страховая Компания опора».

По указанным страховым случаям истец обратилась к ответчику с заявлениями с приложенными документами в полном объеме 31 августа 2017 года, по результатам рассмотрения которых, ответчик выдал направления на ремонт на СТОА ООО «Элит-Авто».

Истец обратилась к ответчику с претензией 13 октября 2017 года, в которой просила по всем страховым случаям исполнить обязательства, выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Согласно экспертному заключению № ... составленному ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта АМТС Форд Фокус, государственный номер ... по страховому случаю от 25 марта 2017 г.  составила 2 184 рубля.

Согласно экспертному заключению№ ... составленному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта АМТС Форд Фокус, государственный номер ..., по страховому случаю от 30 марта 2017 г.  составила 8 627, 40 рублей, утрата товарной стоимости 2 580,22 рубля.

Согласно заключению № ... составленному ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта АМТС Форд Фокус, государственный номер ..., по страховому случаю от 03 апреля  2017 г.  составила 15 067 рублей, утрата товарной стоимости 2 580,22 рубля.

Согласно экспертному заключению № ... составленному ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта АМТС Форд Фокус, государственный номер ..., по страховому случаю от 19 апреля 2017 г. составила 11 171,40 рублей, утрата товарной стоимости 2 580,22 рубля.

15 ноября 2017 г. истец обратилась с претензиями по каждому страховому случаю к ответчику, в которых просила возместить ей причиненный ущерб, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44 790,46 рублей, указанные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленных истцом Экспертных заключениях независимой технической экспертизы об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный номер ..., поскольку они последовательны, соответствует требованиям закона, являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Судом также обращается внимание, что в данных экспертных заключениях подробно изложены исследовательские части экспертиз, из которых видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ полагает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом и с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 37 049 рублей 80 копеек, а так же в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 740 рублей 66 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренное договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 9.17.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону. Страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика.

На основании изложенного, поскольку выплаты страхового возмещения в счет возмещения страховых выплат и утраты товарной стоимости ответчиком произведены не были, суд приходит к выводу, что с АО СК «Опора» в пользу истца Апряткиной Т.В. подлежит взысканию предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составляет 26 832 рубля 00 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет неустойки является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 69, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, отказа в выплате страхового возмещения, суммы основного обязательства, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в обоснование своих требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, с которым суд соглашается, считает его верным и кладет в основу принятого решения. Таким образом, с ответчика АО СК «Опора» в пользу Апряткиной Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 рубля 81 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что было установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Апряткиной Т.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и считает, что штраф подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истец уклонилась от представления транспортного средства на СТОА для проведения ремонтных работ, либо составления сметы, судом во внимание не принимается, поскольку в установленный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств срок, направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было. При этом, доказательств того, что ООО «АМС» является официальным дилером, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению экспертных заключений, произведенных  ООО «Ф1 Ассистанс» в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены истцом, представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат юридические расходы в размере 4 500 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СК «Опора» подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина по имущественному требованию в размере 1 868 рублей 97 копеек, а также 300 рублей в пользу Апряткиной Т.В., уплаченной ей при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 049 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 740 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 841 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 90 432 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 868 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░