Решение по делу № 2-6112/2024 от 05.07.2024

дело № 2-6112/2024

53RS0022-01-2024-008489-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителей истца Яковлевой Е.И. и Фёдорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Курорт Старая Русса» к Бадулин И.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Курорт Старая Русса» обратилось в суд с иском к Бадулину И.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя Бабкина Д.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Бадулина И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бадулина И.В., что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. Страховщик истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия» признал наличие страхового случая и выплатил АО «Курорт Старая Русса» сумму страхового возмещения в максимально возможном размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учёта износа составила 1 994 433 рубля 14 копеек. С учётом принципа полного возмещения убытков, АО «Курорт Старая Русса» просит взыскать с Бадулина И.В. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 1 594 433 рубля 14 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства истца в размере 55 000 рублей, расходы по экспертной оценке в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 487 рублей.

Представители истца Яковлева Е.И. и Фёдоров В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в заявлении просил отложить рассмотрение дела, однако доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Определением суда в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В судебное заседание третьи лица Бабкин Д.А. и Моргун Е.И., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). <данные изъяты> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении № и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Бадулина И.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя Бабкина Д.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Бадулин И.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> при совершении манёвра «обгон» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл интенсивность движения, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты> движущимся в попутном направлении под управлением водителя Бабкина Д.А., после чего транспортное средство <данные изъяты>, совершило съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим наездом на дерево.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Бадулин И.В. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность истца и ответчика, признало указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и, на основании проведённого осмотра поврежденного транспортного средства произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку общий размер ущерба, причинённый транспортному средству <данные изъяты> составил 846 288 рублей 69 копеек, то страховое возмещение выплачено АО «Курорт Старая Русса» в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчёт ущерба произведён страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведённой по Единой методике и оценке, произведённой по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, Бадулин И.В. как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить АО «Курорт Старая Русса» вред, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты> без учёта износа комплектующих изделий, то есть разницу между фактическим размером причинённого ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа, и размером произведённой страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен в Северо-Западном регионе, составляет без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа 1 994 433 рубля 14 копеек.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Таким образом, с ответчика Бадулина И.В. в пользу истца АО «Курорт Старая Русса» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 594 433 рубля 14 копеек (1 994 433 рубля 14 копеек – 400 000 рублей).

Размер понесённых истцом расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 000 рублей, а также по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 8 000 рублей достоверно установлен (договор оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика Бадулина И.В. в пользу истца АО «Курорт Старая Русса».

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 16 487 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Курорт Старая Русса» удовлетворить.

Взыскать с Бадулин И.В. (паспорт №) в пользу АО «Курорт Старая Русса» (ИНН №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 594 433 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 55 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года