Решение по делу № 2-14/2024 (2-647/2023;) от 25.10.2023

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                                              <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Черниковой А.А.,

с участием, истца Ткачева В.А.,

представителя истца Ткачева В.А. - ФИО5, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Ткачева Вячеслава Алексеевича - ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности владела жилым помещением площадью 26,6 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенного по адресу: 356240, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 был заключен договор дарения жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась.

В настоящее время право собственности на жилое помещение на основании договора дарения зарегистрировано за женой покойного брата истца - ФИО3

Истец считает, что данный договор дарения был заключен лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а следовательно, данный договор считается недействительным.

В данном случае имеет значение факт действительной воли ФИО3 при подписании договора дарения. (

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления и подписания договора дарения болела онкологией и принимала сильнодействующие препараты, которые могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. В данной ситуации, в результате заключения договора дарения лицом, не способным понимать значение своих действий, было нарушено право истца на полагающуюся ему по закону долю в наследственной массе покойной матери.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, просила суд признать сделку (договор дарения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 недействительной; применить последствия недействительности сделки и внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение (площадь 26,6 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенное по адресу: 356240, <адрес>) и возвратить указанное имущество в наследственную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, уважительных причин неявки в суд, заявлений об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представлено, при этом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Суд, огласив исковые требования, выслушав объяснения истца и его представителя настаивающих на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, ответчика возражавшей против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (подпункт 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ).

Как постановлено ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства. Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Неспособность дарителя в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания его недействительным, поскольку в данном случае отсутствует соответствующее волеизъявление по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ткачев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 236) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкии (т. 1 л.д. 113, 116).

Согласно записи акта о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 послужили: рак яичника, гипертензивная болезнь сердечно - сосудистая, злокачественная кахексия (т. 1 л.д. 118).

Согласно представленного на запрос суда наследственного дела №, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т. 1 л.д. 111-138), следует, что при жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, удостоверенное нотариально, согласно которому, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала все имущество какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось - сыну ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его супруге ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по ? доле каждому, завещание составлено нотариусом Целинного нотариального округа Республики Калмыкия ФИО6

Завещание не отменено, заявлений об изменении или дополнении не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ткачев В.А. после смерти своей матери ФИО3 обратился к нотариусу Шпаковского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии всего имущества в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, указав в заявлении, что наследниками также являются внучка умершей ФИО3 - ФИО7 и внук ФИО8

Из наследственного дела № года ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении свидетельств о праве на наследство не имеется.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости № П 14-74, выдан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129 на оборотной стороне).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверенность, которой уполномочила последнего подарить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе на подписание договора, с правом получения выписок из ЕГРН, зарегистрировать переход права собственности, указав, что она как участник сделки поняла разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям (т.1 л.д. 182).

Доверенность удостоверена нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО9, согласно удостоверенной надписи нотариуса выполненной на доверенности, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена (т. 1 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, действующим по доверенности серии <адрес>76 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО9, зарегистрированной в реестре №-н/08-2023-1-465, за доверителя ФИО3 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры площадью 26,6 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 181).

Право собственности ответчика ФИО3 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судом из объяснений истца Ткачева В.А., его мама ФИО3 заболела онкологическим заболеванием, лечение проходило в <адрес> и <адрес>. Во время болезни она проживала в <адрес> в домовладении своего брата Свидетель №1, к матери он приезжал 5 или 6 раз, больше не мог, так как работает водитель большегрузного автомобиля и осуществляет рейсы по территории РФ. До болезни и вовремя болезни его мама работала, торговала вещами. Ему известно, что мама хотела оформить договор дарения квартиры расположенной в <адрес> на него, но почему то оформила на невестку ФИО3 Полагает, что когда мама оформляла договор дарения на невестку ФИО3, то находилась в не здравом уме, так как принимала сильнодействующие препараты трамадол, в связи с ее онкологическим заболеванием. Ему стало известно о завещании составленной матерью в 2009 году, согласно которого свое имущество она завещала его брату ФИО10 и его жене ФИО3, после того как он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. У него были доверительные отношение с матерью, но о том, что она передумала оформлять договор дарения квартиры на его имя, ему было неизвестно, и она об этом не говорила. Мать помогла ему построить дом в <адрес>, он матери не оказывал материальной помощи, поскольку у него всегда были финансовые проблемы. До осени 2022 года мама находилась в здравом уме и памяти, а в 2023 году уже начала заговариваться. На похороны матери он приехал на один день, давал денежные средства для оплаты поминального обеда в кафе в размере 30 000 рублей.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 исковые требования она не признает и по обстоятельствам дела суду сообщила, что она является невесткой умершей ФИО3, так как ее супругом был сын ФИО3 - ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заболела в 2021 года, ей был поставлен предварительный диагноз: рак легких, 4 стадия, диагноз поставлен в больнице <адрес>. ФИО3 было принято решение переехать в <адрес>, для того, чтобы наблюдаться в онкологическом центре <адрес>, в котором ей был поставлен заключительный диагноз: рак яичников. После обследования проведенного в онкологическом центре <адрес> ФИО3 вернулась в <адрес> и продолжила там лечение. В <адрес> ФИО3 проживала в родительском доме у своего брата Свидетель №1, они являются не полнородными братом и сестрой, у них общая мама, разные отцы. ФИО3 проходила химиотерапию в <адрес>. Ее свекровь ФИО3 болела два года, но вела активный образ жизни, у нее был бизнес (торговля вещами), в который она привлекла своего брата - Свидетель №1, чтобы он после занимался этим бизнесом. В этот период Свидетель №1 развелся с женой.

После того, как у ФИО3 закончился курс обычной химиотерапии, ей в апреле 2023 года была назначена усиленная химиотерапия в количестве 9 раз, но усиленную химиотерапию организм ФИО3 не выдержал, после 2 процедуры у нее лопнули сосуды. После первой усиленной химиотерапии состояние ФИО3 нормализовалось, она просила ее больше не делать химиотерапию, но ФИО3 все равно сделала процедуру. На всем протяжении болезни свекрови, она ездила к ней каждую неделю, чтобы помочь Свидетель №1 готовила еду на неделю. В уходе за ФИО3 принимал участие и старший брат ФИО3 - ФИО11 и его жена.

Ткачев В.А не общался с матерью, за время ее болезни он приезжал два раза, первый раз приехал, так как был проездом в <адрес>, ФИО3 собрала ему продукты и дала денег, а второй раз он приехал, когда ФИО3 его позвала, чтобы отдать ему свои накопления.

ФИО3 предполагала, что Ткачев В.А. может остаться без жилья, решила оформить право собственности на квартиру на нее, при этом она позвала ее в присутствии своих братьев ФИО11 и Свидетель №1 и сообщила ей о своем решении, она думала, что квартира давно оформлена на Ткачева В.А.. Ткачев В.А. возражал против оформления договора дарения квартиры на ее имя. Между тем у нее имеется свое жилье в собственности и на квартиру расположенную в <адрес> она не претендует. Нотариус сказала, несмотря на то, что ФИО3 вменяемая, необходима справка от врача психиатра. Врач психиатр провел беседу с ФИО3, которая записана на видеозапись, после чего нотариус выдала доверенность, и был оформлен договор дарения.

Родители Ткачева В.А. развелись в 2001 году, она с мужем жили со свекровью, а Ткачев В.А. с отцом. ФИО10 продал дом в <адрес> и Ткачев В.А. купил небольшое домовладение в <адрес>, которое потом ФИО3 увеличила, реконструировала. Отец Ткачева В.А. - ФИО10 проживал в семье Ткачева В.А. в течение 10 лет, после того как Ткачев В.А. ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной, ФИО10, спустя некоторое время пришел жить к ней, так как с невесткой после ее развода с сыном испортились отношения, ФИО10 прожил у нее. Он умер ранее свекрови ФИО3 на один год в 2022 году, у него был рак легких. Ткачев В.А. приехал на похороны отца и дал 5 000 рублей. ФИО3 похоронена в <адрес>. Ткачев В.А. после того как узнал о смерти матери не приехал в <адрес>, а приехал на кладбище в <адрес>.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и по ходатайству представителя истца, который суду показал, что ФИО3, 1954 года рождения является его сестрой, всего в семье их было трое детей, у отца был сын от первого брака, у матери - дочь от первого брака, а он у родителей был общим ребенком. У его сестры ФИО3 два сына Ткачев В.А. и ФИО10, последний умер в 2018 году. Когда сестра заболела, то она проживала и была зарегистрирована по его адресу: <адрес>, пер. Волгоградский, <адрес>. ФИО3 был поставлен диагноз онкология, он осуществлял за ней уход. Ему известно о договоре дарения квартиры расположенной в <адрес> невестке ФИО3 - ФИО3 Сначала ФИО3 хотела подарить квартиру сыну Ткачеву В.А., но когда узнала, что у него есть кредитные обязательства, решила подарить квартиру невестке. Нотариус выдала доверенность на него от имени его сестры ФИО3 и он от имени сестры заключил договор дарения, как хотела его сестра. Нотариус приезжала к нему домой поговорила с ФИО3, сказала, что необходимо заключение психиатра для того, чтобы она выдала доверенность. Врач городской больницы «Психиатрического диспансера» в режиме видеосвязи через мессенджер Ватсап провел беседу с ФИО3 и дал заключение о ее психическом состоянии. Когда врач психиатр беседовал с его сестрой он не присутствовал, присутствовала невестка ФИО3 - ФИО3 Поскольку он осуществлял уход за сестрой на протяжений всего времени ее заболевания то, он может пояснить, что сестре были проведены химиотерапии в количестве 10-12 штук, первая процедура химиотерапии была проведена в <адрес>, последующие проводились в <адрес>, сестре был прописан обезболивающий препарат трамодол, ему не известно является ли это препарат наркотическим, но после его употребления сестра легче переносила болевые ощущения, когда указанный препарат перестал обезболивать, то был назначен препарат промедол. Принимаемые лекарственные препараты выдавались по рецепту лечащего врача. Психическое состояние здоровье ФИО3 может охарактеризовать как подавленное, при заключении договора дарения находилась в лежачем состоянии. За время болезни ФИО3 ее сын навещал ее два раза, так как он работает водителем грузового автотранспорта осуществляющего перевозки по территории РФ, отношения у матери и сына были нормальные, они поддерживали связь в телефонном режиме по видеосвязи. ФИО3 говорила о том, что когда ее сын Ткачев В.А. погасит кредитные обязательства, то квартира в <адрес> будет принадлежать ему.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Суд доверяет показаниям указанного свидетелей, поскольку он опрошен в соответствии с требованиями статей 70, 176, 177 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 - 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, показания свидетеля последовательны и не противоречивы.

Оценив и проанализировав показания данного свидетеля, сопоставив их с материалами дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, показания последовательны, подробны и логичны, таким образом, приходит к выводу, что оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не вызывают у суда сомнений в достоверности и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Доказательств надуманности показаний данного свидетеля а также данных о его заинтересованности в исходе по делу, судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено, принимая во внимание, что неприязненных и конфликтных отношений ни с истцом, ни с ответчиком он не имел, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Суд находит возможным признать вышеназванные представленные суду доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что даритель ФИО3 находилась в здравом уме и памяти, поскольку указанные доказательства неразрывно связаны с соблюдением вышеуказанных требований законов Российской Федерации.

Однако суд учитывает, что свидетельскими показаниями могут быть установлены только факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности и договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств потребовались специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела, установления существенных обстоятельств по делу и возникшего между сторонами спора были получены судом посредством проведения по делу судебной экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так по ходатайству представителя истца, в целях установления существенных фактических обстоятельств по делу определением Красногвардейского районного суда <адрес> от 04.03.2024 года, по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «СККСПБ №».

Согласно выводов заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «СККСПБ №» следует, что на период подписания договора дарения ФИО3 обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально – лабильного астенического расстройства в связи со смешанным заболеванием (сосудистое заболевание головного мозга, терминальная стадия онкологического заболевания). Представленная информация из онкологического центра не полная, ее недостаточно чтобы оценить степень выраженности изменений психики у ФИО3 в интересующий суд период.

Для этого необходимо предоставить медицинскую карту из поликлиники по месту жительства в <адрес>, где больная наблюдалась у участкового терапевта, именно там ей должны были выписывать обезболивающие препараты (в медицинской карте онколога указана только химиотерапия), описывать её соматоневрологическое состояние, жалобы, выраженность болевого синдрома. Необходимо предоставить дело освидетельствованию в бюро МСЭ № <адрес> (признана инвали<адрес> группы ДД.ММ.ГГГГ). По делу допрошен только один свидетель Свидетель №1, который описал, что ФИО12 была в тяжелом состоянии, лежачая, подавлена, помогал ей трамадол, затем он уже не помогал, получала промедол. Нотариус усомнилась в психическом состоянии ФИО3, настояла на медосмотре у психиатра. Уточнить кем был проведен этот осмотр (где он зафиксирован) и предоставить эту запись в суд. Желательно допросить участкового врача, который оказывал помощь ФИО3. Уточнить, кто еще ей оказывал помощь в быту, с кем общалась (соседи, родственники), поддерживала ли связь с ответчицей (она не допрошена), уточнить характер их взаимоотношений, самостоятельно ли приняла решение о подписании договора или под влиянием ответчицы, высказывала ли эти решения ранее, до болезни. Нет описания личности ФИО3, какая она была до болезни, как изменилась, легко ли попадала под чужое влияние, самостоятельно ли она получала пенсию и распоряжалась деньгами. Таким образом, из-за недостаточности сведений о психическом и соматическом состоянии ФИО3 на период подписания договора дарения в медицинской документации и в свидетельских показаниях, невозможно оценить степень выраженности изменений её психики и способность понимать значение своих действий и руководить им, свободно и осознанно выражать свое волеизъявление, в указанный период времени, а также ответить на вопросы № №,6. В деле нет сведений о принимаемых ФИО3 лекарственных средствах (ответ на вопрос №).

При получении всех необходимых сведений возможно проведение дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3

Ответ на вопрос к психологу: для ответа на вопросы о влиянии индивидуально-психологических особенностей и способности принимать решения и осмысливать представления о сделке необходимы данные о личности ФИО3 На основании предоставленной информации не представляется возможным ответить на поставленные перед экспертами вопросы. В предоставленных материалах отсутствуют значимые для решения экспертных вопросов сведения о её состоянии, поведении, какая она была до болезни, как изменились функции памяти, внимания, мышления, ориентировки в окружающем, критичности к своему заболеванию, характеризующий материал на период времени, интересующий суд. Предоставленные для анализа материалы не содержат данных для выводов об индивидуально-психологических особенностях ФИО3, в том числе о такой характеристике, как внушаемость. Для ответа на вопрос об индивидуально - психологических особенностях необходимы сведения со стороны общавшихся с ней лиц, родственников, соседей (с акцентом на особенности на период приближенный к составлению договора дарения), предоставить сведения об отношении к окружению, его характере (стабильное или переменчивое), сведения об особенностях поведения, характера, эмоциональной сферы, рекомендуем обратить внимание на то, какими были её: внешний вид, интонации, продуктивность и темп речи, контактность: вступала в контакт первой /легко, быстро, охотно, с трудом, сдержанно, настороженно, отвечала с задержкой, часто невпопад или по существу/, а также эмоционально-волевое состояние /боязливость, отрешенность, переменчивость, обидчивость, пессимистичность, оптимистичность, инициативность/, мышление /последовательное, поверхностное, сообразительность, потери мысли, частые уточнения/. Обратить внимание в показаниях на характеристики способности понимания обращенной речи, содержания поступающей информации и способах дальнейшего поведения - уточнения, склонность следовать возникшим представлениям, продуктивность мыслительной деятельности в умозаключениях (способность к анализу, обобщениям), т.е. не столько внешние параметры речи, а содержательные её характеристики, круг тем, которые она предлагала для обсуждения при общении. Описать её волевые особенности, имела ли она свою точку зрения, отстаивала её или наоборот соглашалась с мнение собеседника без критической оценки чужого мнения. ФИО3 присвоена первая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, при возможности предоставить документы для анализа из МСЭ (как правило при медосвидетельствовании при проведении МСЭ проводится обследование психиатром, неврологом и медицинским психологом). Отсутствует медицинскую карта из поликлиники по месту жительства. Отсутствуют данные от врача-психиатра, проводившего консультацию дистанционно для выдачи справки для оформления доверенности на брата. Не конкретизирована мотивация оформления недвижимости на ответчицу, чем ФИО3 руководствовалась при этом (по показаниям Свидетель №1: «узнала, что у него были долги по кредитам, и решили оформить квартиру на бывшую невестку; я не знаю, чем она руководствовалась, но я сделал, так как она просила»), не допрошена ответчица (ответ на часть вопросов № №,4,5).

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «СККСПБ №» и поскольку объекты по запросу суда были представлены для исследования, получены объяснения от истца и ответчика по фактическим обстоятельства дела, а иных доказательств стороны не представили, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца для разрешения вопроса о способности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «СККСПБ №».

Согласно выводов заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «СККСПБ №» следует, что на период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально – лабильного астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, терминальная стадия онкологического заболевания) – шифр по МКБ-10F06.68 – ответ на первый вопрос.

Как следует из медицинской документации ФИО3 наблюдалась в поликлинике по поводу сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, астеросклероз и дисциркуляторная энцефалопатия), а с августа 2021 года с онкологическим заболеванием (рак яичников с метастазами и канцероматозом), по поводу чего регулярно получала химиотерапию и адекватное болевому синдрому обезболивание, что послужило причиной появления у нее церебрастенического синдрома (головные боли, головокружение, утомляемость, слабость), эмоциональной неустойчивости (колебания настроения, подавленность, ранимость), с трудностями в самообслуживании, что не сопровождалось грубым интеллектуально - мнестическим снижением, психотической симптоматикой и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. ФИО3 понимала тяжесть своего состояния, обусловленного онкологическим заболеванием, и с достоинством переносила выпавшие на ее долю страдания, ее поведение и волеизъявление не изменялось (ранее подписала завещание в 2009 году на сына ФИО10 и ответчицу по делу ФИО3), а между последним волеизъявлением и конкретными реальными обстоятельствами усматривается соответствие и отражается правильный учет, критическое осмысление сложившейся ситуации (узнала о кредитных обязательствах сына и не хотела, чтобы он лишился жилья), действия ее носили целенаправленный характер.

Из медицинской карты (стационарная карта ЛОР – отделения, с 31.01.-ДД.ММ.ГГГГ, осмотры онколога хирурга ДД.ММ.ГГГГ) известно, что в это время ФИО3 была контактна, адекватна, предъявляла жалобы на соответствующее состояние (слабость, тошноту, головокружения, периодическую рвоту, отдышку, боли в животе). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла освидетельствование у психиатра, который не выявил у нее психоза и грубых интеллектуально - мнестических нарушений. Таким образом, выявленные у ФИО3 изменения психики были выражены не столь значительно, а поэтому, на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать представления о существе сделки и ее условий, осознанно и самостоятельно принимать адекватные решения, свободно изъявлять свои желания и намерения (ответ на вопросы №№,4, 5 часть вопроса №), ФИО3 был назначен и выписан рецепт на трамадол ДД.ММ.ГГГГ в среднетерапевтических дозах. В медицинской документации есть рекомендации врачей о том, что показано наркотическое обезболивание (14 и ДД.ММ.ГГГГ), но назначений этих лекарств, их рецептов нет. Препараты принимаемые ФИО3 не оказали существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Ответ на вопрос к психологу: в предоставленной информации отсутствуют данные о присущих ФИО3 индивидуально - психологических и возрастных особенностях, препятствующих способности правильно воспринимать в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также осознанно и самостоятельно принимать решение с учетом всех действующих условий сделки. Опрошенные не приводят сведений о снижении у ФИО3 интеллектуальных и когнитивных функций, влекущих за собой снижение критичности мышления, не приводятся сведения о снижении у нее таких эмоционально-волевых особенностей, как внушаемость, подчиняемость, склонность следовать мнению третьих лиц в ущерб собственным желаниям и намерениям. Ее обращение за медицинской помощью в период приближенный к составлению дарственной носили объективный характер, предъявляемые жалобы специалистами не отнесены к субъективным и несоответствующим действительности. Оформление дарственной носило характер прохождения нескольких этапов, для заключения договора нотариусу понадобилось заключение психиатра, которое и было пройдено в режиме видеоконсультации. По заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ № психиатрического диспансера РК ФИО3 на момент осмотра не обнаруживала признаки психоза и грубых интеллектуально – мнестических расстройств. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о сохранности у ФИО3 способности к выработке собственного мнения, осознанному принятию решения и его исполнению (ответы на вопросы №№,5).

В представленной информации отсутствуют данные о сформированном у ФИО3 неадекватного (неправильного) представления о сделке (ответ на вопрос №).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив представленное дополнительное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу: вышеприведенными объяснениями сторон, показаниями свидетеля, медицинскими документами ФИО3, представленных в распоряжение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает возможным принять его в качестве объективного и достоверного доказательства в подтверждение установленных по делу обстоятельств, в частности в подтверждение того, что ФИО3 в момент оформления доверенности и заключения договора дарения понимала значение своих действий и руководила ими.

Экспертиза проведена на основании представленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы, в том числе медицинская документация, для проведения экспертизы, которым экспертами дана надлежащая оценка, экспертами учтена вся медицинская документация, представленная на экспертизу и материалы гражданского дела, учтен весь объем заболеваний ФИО3 в период оформления договора дарения, их течение, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Оснований не доверять выводам дополнительного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку заключение выполнено комиссией профессиональных экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Эксперты проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности в соответствующей области экспертной работы, эксперты компетентны, в материалы дела представлены данные о квалификации экспертов, образовании, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами, опиравшимися на результаты судебного психолого-психиатрического экспертного анализа медицинских сведений о состоянии подэкспетрного, сделан вывод о том, что ФИО3 на момент подписания доверенности на выполнение ее воли заключения договора дарения обнаруживала психическое расстройства в форме органического эмоционально-лабильного астенического расстройства в связи со смешанным заболеванием ( МКБ-10 F06.68), однако выявленные у ФИО3 изменения психики были выражены не столь значительно, а поэтому на период оформления доверенности и договора дарения она понимала значение своих действий и руководила ими.

Каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, либо о их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Суд оценил данную дополнительную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, как допустимое и квалифицированное, поскольку заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов произведено объективно и всесторонне, с детальным изучением материалов гражданского дела, медицинских документов ФИО3 относящиеся к предмету экспертизы, с описанием юридической значимой ситуации.

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников гражданского производства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов при проведении посмертной дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности, наличия в нем противоречий у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «СККСПБ №» может быть положено в основу решения суда.

Показаниями ответчика ФИО3, свидетеля ФИО13 проживавшего вместе с умершей ФИО3 и осуществлявшего уход за ней, установлены факты о поведении ФИО3, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Однако, указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии и диагностики психических и поведенческих расстройств, а их показания не были расценены экспертами, как указывающие на неспособность наследодателя руководить своими действиями и понимать их значение в момент составления оспариваемого истцом договора дарения.

В силу ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

П. 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 07/16, установлено, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ, проверить дееспособность гражданина.

Между тем, ч. 1 ст. 21 ГК РФ установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, нотариусом при удостоверении доверенности проверяется личность лица, выдающего доверенность, а также его дееспособность, которая презюмируется по достижении лицом совершеннолетия, нотариус не обладает специальными познаниями для определения психического состояния лица.

При этом, разделом VI Регламента совершения нотариусами нотариальных действий определено, что гражданскую дееспособность гражданина РФ, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со ст. ст. 21, 26 - 30 ГК на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст.

Для этого нотариусу было представлено заключение председателя ВК от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача – психиатра, на момент осмотра не обнаружено признаков психоза и грубых интеллектуально - мнестических расстройств (т. 2 л.д. 105), следовательно ФИО3 являлась дееспособным лицом (решение суда об обратном отсутствует).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив заключение посмертной дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в с совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей по правилам гл. 6 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку вопреки доводам стороны истца, в юридически значимый период ФИО3, несмотря на имеющееся у нее заболевания, при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела отчуждение по договору дарения в пользу своей невестки ФИО3, при этом она была вменяемой, адекватной и способной понимать значение своих действий и могла руководить ими.

Выданная ФИО3 доверенность является намерением дарителя передать имущество ответчику ФИО3, доверенность соответствует требованиям действующего законодательства, дееспособность ФИО3 была проверена нотариусом при совершении оформления доверенности, с разъяснением правовых последствий этого действия и возможных рисков, при этом нарушений порядка совершения нотариального действия или его недостоверности установлено не было, заключенный договор дарения оформлен в установленной законом форме.

В связи с чем, факт того, что ФИО3 в момент выдачи доверенности и совершения договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, не нашел подтверждение в судебном заседании, а возражения истца об обратном суд находит несостоятельными, так как не представлены суду доказательства, опровергающие данный факт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ткачева Вячеслава Алексеевича к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    А.<адрес>