Решение по делу № 33-12837/2022 от 11.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Хабарова Е.М.
УИД: 78RS0№...-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н. Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022года апелляционную жалобу Региональной общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей на Васильевском острове» в интересах Котенкова В. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Региональной общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей на Васильевском острове» в интересах Котенкова В. Н. к ООО «Северная Двина» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Панкова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей на Васильевском острове» обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Котенкова В.Н. с иском к ООО «Северная Двина», просила взыскать в пользу Котенкова В.Н. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 487613,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец указал, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Севен С. Д. СПб Северо-Запад» и Обществом с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (Застройщик), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №...-ТГ-945. В соответствии с условиями данного договора ООО «Северная Двина» обязалось построить на участке по адресу <адрес> многоквартирный жилой дом — жилой комплекс «Светлый мир «Тихая гавань...», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по Акту приема-передачи передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства — однокомнатную квартиру с условным номером №..., расположенную в 1 корпусе жилого комплекса в секции 9, на 5 этаже, общей площадью по проекту 37,78 кв.м., жилой площадью 35,88 кв.м. В свою очередь, ООО «Севен С. Д. СПб Северо-Запад» обязалось принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 4080 240 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Участником долевого строительства договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

<дата> ООО «Севен С. Д. СПб Северо-Запад» и Котенков В. Н. (Новый участник долевого строительства) и ООО «Северная Двина» (Застройщик) заключили соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору участия к долевом строительстве от <дата>, согласно которому ООО «Севен С. Д. передает, а Котенков В.Н. принимает все права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства но договору №...-ТГ-945 участия в долевом строительстве от <дата>, на Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №..., расположенную в 1 корпусе жилого комплекса в секции 9, на 5 этаже, общей площадью по проекту 37,78 кв.м., жилой площадью 35,88 кв.м. Согласованная сторонами сумма передаваемых прав по договору составила 3998635 руб. Объект должен был быть передан не позднее <дата> (до <дата> включительно).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана по акту приема передачи <дата>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования Региональной Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей на Васильевском острове» в интересах Котенкова В. Н. к ООО «Северная Двина » о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворен частично.

С ООО «Северная Двина» в пользу Котенкова В. Н. взыскана неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, перечислив пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа Региональной Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей на Васильевском острове».

С ООО «Северная Двина» в доход бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей на Васильевском острове» в интересах Котенкова В.Н. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец и его представители не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судебного акта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Севен С. Д. СПб Северо-Запад» и Обществом с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (Застройщик), с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве №...-ТГ-945.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Северная Двина» обязалось построить на участке по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по Акту приема-передачи передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №..., расположенную в 1 корпусе жилого комплекса в секции 9, на 5 этаже, общей площадью по проекту 37,78 кв.м., жилой площадью 35,88 кв.м. В свою очередь, ООО «Севен С. Д. СПб Северо-Запад» обязалось принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 4080 240 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Участником долевого строительства договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

<дата> ООО «Севен С. Д. СПб Северо-Запад» и Котенков В. Н. (Новый участник долевого строительства) и ООО «Северная Двина» (Застройщик) заключили соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору участия к долевом строительстве от <дата>, согласно которому ООО «Севен С. Д. передает, а Котенков В.Н. принимает все права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства но договору №...-ТГ-945 участия в долевом строительстве от <дата>, на Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №..., расположенную в 1 корпусе жилого комплекса в секции 9, на 5 этаже, общей площадью по проекту 37,78 кв.м., жилой площадью 35,88 кв.м. Согласованная сторонами сумма передаваемых прав по договору составила 3998635 руб. Объект должен был быть передан не позднее <дата> (до <дата> включительно).

Исходя из п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительства не позднее <дата>. В соответствии с пунктом 4.2 Договора Ответчик обязуется передать помещение по Акту приема-передачи не позднее <дата>.

Квартира передана истцу по акту приема передачи <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Котвицкой Ю.Ф. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 01 января 2021 года по 27 сентября 2021 года включительно, пришел к выводу, что период расчета неустойки должен определяться 01 января 2021 года по 27 сентября 2021 года, то есть за 270 календарных дня, а размер данной неустойки за указанный период определил в сумме 495749 руб. 16 коп.

При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО «Северная Двина», уменьшил размер неустойки до 215 000 рублей.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей на Васильевском острове» в интересах Котенкова В.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки неверно установлен размер ставки рефинансирования Банка России, который на дату фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта составлял 6,75%.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как ранее было отмечено судебной коллегией и установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ТГ-945 от <дата> должен был быть передан дольщику в срок до <дата>.

Согласно данным производственного календаря указанная дата (30.09.2020 года) не являлась выходным либо праздничным днем, в связи с чем, какой-либо перенос срока исполнения обязательств застройщика применительно к требованиям ст. 193 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 30сентября2020года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30.09.2020 года значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от 24.07.2020 г.).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 27 сентября 2021 года составляет 312138 руб. 36 коп. и был определен судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соглашается, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной.

Доводы жалобы стороны истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общественные организации по защите прав потребителей организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в общем размере 130 000 руб., из которого 50% взыскано в пользу материального истца Котенкова В.Н., и 50% в пользу Региональной общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей на Васильевском острове».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>