Решение по делу № 33-2650/2015 от 09.11.2015

№ 33 –2650 судья Ерофеева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Косенко Л.А., Языковой В.Л.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» на определение Советского районного суда г.Рязани от 06 октября 2015 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ООО «Промрегионбанк» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску ООО «Промышленный региональный банк» в лице Рязанского филиала к ООО «Арго», Малахову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2013 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года, был удовлетворён иск ООО «Промышленный региональный банк» в лице Рязанского филиала к ООО «Арго», Малахову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО «Арго», Малахова А.С. солидарно в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице Рязанского филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2011 года в размере <…> руб. <…> коп. и судебные расходы в размере <…> руб. 43 коп., всего – <…> руб. <…> коп.; в счёт погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <…> руб. <…> коп. обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение — жилое, 1-этажный, общая площадь <…> кв.м, инв. №, лит.А, адрес объекта: <…>, условный номер объекта №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <…> кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <…>, кадастровый номер №, принадлежащий Малахову А.С., путём продажи их с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <…> руб. и <…> руб. соответственно.

ООО «Промрегионбанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ООО «Промрегионбанк» на правопреемника ООО «Торговая компания НИКА».

Заявление мотивировано тем, что 15 июня 2015 года между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Торговая компания НИКА» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Промрегионбанк» уступил в полном объеме принадлежащие ему права (требования) к ответчикам, возникшие на основании кредитного договора № от 03.03.2011 года, заключенного с ООО «Арго», а потому взыскатель ООО «Промрегионбанк» должен быть заменен на ООО «Торговая компания НИКА».

Определением Советского районного суда г. Рязани в удовлетворении заявления ООО «Промрегионбанк» отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2015 года между ООО «Промрегионбанк» (Цедент) и ООО «Торговая компания НИКА» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цедент обязуется уступить Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) к ООО «АРГО». Передаваемые по договору права (требования) Цедента к должнику принадлежат Цеденту на основании кредитного договора № от 03.03.2011 года, заключенного между ООО «Промрегионбанк» и ООО «АРГО».

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства № от 03.03.2011 года, заключенным между Цедентом и Малаховым А.С., договором залога недвижимости (ипотеки) № от 03.03.2011 года, заключенным между Цедентом и Малаховым А.С.; объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 15.06.2015 года составляет <…> руб. <…> коп., в том числе сумма основного долга <…> руб. <…> коп.

Согласно приложению № к Договору уступки прав (требований) № от 15.06.2015 года, цена уступки по договору цессии по состоянию на 15.06.2015 года составляет <…> руб. <…> коп.; указанная сумма была перечислена цессионарием на счёт цедента платежным поручением № от 15.06.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя его правопреемником не имеется, поскольку исполнительные производства в отношении ООО «Арго» и Малахова А.С. были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 г. в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм права, установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

Так, установив факт исполнения решения суда должниками, в связи с чем исполнительное производство было окончено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Промрегионбанк» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, суд обоснованно в решении указал, что факт зачисления банком части поступивших денежных средств в погашение текущих процентов на основной долг, начисленных после принятия судом решения от 22 октября 2013 года, которым была взыскана задолженность по кредиту, бесспорно не свидетельствует о неисполнении должниками решения суда и не является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не влияют на существо постановленного судом определения.

Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи