Решение по делу № 2-1713/2024 (2-7113/2023;) от 01.09.2023

Дело № 2-1713/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-006897-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                          21 ноября 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Сельвиян А.Л.,

с участием:

представителя ответчика ООО УК «Доверие» по доверенности Кутарба И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Натальи Владимировны к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ответчику, в котором просит: обязать ООО УК «Доверие» устранить течь кровли над квартирой № <адрес> обязать ООО УК «Доверие» произвести ремонтные работы последствий протечек в квартире квартирой № <адрес> 2; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Погребняк Н.В. и ее представитель Анисимова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены, причины не явки суду не сообщены.

Представитель ответчика ООО УК «Доверие» Кутарба И.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истец Погребняк Н.В. является собственником квартиры № 77 по адресу: г. Сочи, пгт Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 68, корп. 2.

ООО «УК «Доверие» является управляющей организацией дома по ул. Ачишховская, д. 68, корп. 2 по итогам открытого конкурса (Протокол конкурса по отбору управляющей организации № 3 от 08.08.2022), проведенного Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, а также на основании Договора управления многоквартирным домом № 68/2 от 18.08.2022.

Как указывает истец, в марте 2022 года, после дождя, в ее квартире образовались протечки на потолке в двух комнатах, истец сразу обратилась по телефону аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Доверие», затем на личный телефон директора Управляющей компании Бугриева А.М., однако, все просьбы о составлении акта обследования жилого помещения и о проведении ремонтных работ были проигнорированы.

22.09.2022 на имя директора ООО УК «Доверие» истцом направлено заявление с просьбой устранить причину протечки кровли в ее квартире.

Согласно ответу ООО УК «Доверие» от 14.10.2022 следует, что управляющая компания в плановом режиме проводит работы по ремонту или замене водосточной системы дома, а также кровельного покрытия с привлечением 2-х подрядных организаций.

Однако никаких действий после этого со стороны ответчика не последовало.

На все письменные обращения истца в разные инстанции, она получила отписки. В данный момент управляющая компания проводит текущий ремонт кровли на других корпусах по их адресу, игнорируя просьбы об устранении протечки в квартире истца.

Посчитав свои права, как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В связи с чем, в рамках договора управления от 18.08.2022 № 68/2 ООО «УК «Доверие» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту крыши дома № <адрес>

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными нормативными актами, между собственниками дома № 68 к. 2 по ул. Ачишховская и ООО «УК «Доверие» подписаны Акты за период январь-декабрь 2023 года о приемке оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме, в соответствии с Актами выполненных работ, работы выполнены в полном объеме, претензий по выполнению договора стороны друг к другу не предъявляли, что подтверждается копиями представленных актов в материалы дела.

В соответствии с п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Предусмотренный п. 15 Правил № 491 акт не составлялся, истцом в материалы дела не представлен.

Истцом в материалы дела представлено заключение судебного эксперта выполненного ООО «Профессиональная экспертиза» от 12.02.2024, проведенного на основании договора от 24.01.2024 № 04-01С/24 заключенного с истцом.

Согласно названному заключению следует, что по характеру распространения и локализации следов воздействия воды, строительный эксперт делает вывод, что проникновение воды в квартиру № 77 происходит сверху из отсыревшего железобетонного покрытия, которое было полностью затоплено вместе с теплоизоляцией во время сильного дождя 1.09.2022, по причине неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома, что подтверждается письмом УК «Доверие» от 14.10.2022.

Экспертом сделан вывод, что так как ограждающие конструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт Красная поляна, ул. Ачишховская, д. 68, корпус 2, не обеспечивают защиту помещений квартиры № 77 от проникновений дождевых и талых вод, следовательно, нарушается пункт СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» с Изменениями № 2 (введен в действие 18.06.2023).

Суд, давая оценку названному заключению, приходит к выводу о непринятии его в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, процессуальным законом ст.ст. 86, 59, 60 ГПК РФ, эксперт Бородин В.П. не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, указанное заключение от 12.02.2024 не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, экспертное исследование проведено после принятия искового заявления к производству, в рамках рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу не заявлялось, определение о назначении экспертизы судом не выносилось.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств, обращение истца в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Доверие», согласно данным журнала аварийных заявок в марте 2022 года о течи кровли и составлении акта обследования в ООО «УК «Доверие» не поступало.

21.09.2022 в адрес ООО «УК «Доверие» поступила заявка из кв. <адрес> о течи кровли, данная заявка была передана мастеру участка, который с выходом на место следов течи не обнаружил, в связи с тем, что обращение о составлении акта осмотра не поступало, акт не составлялся.

На обращение истца от 23.09.2022 вх. № 1175 с просьбой устранить причину течи, ответчиком был дан ответ исх. № 1113 от 14.10.2022 о том, что ООО «УК «Доверие» в плановом режиме производятся работы по ремонту и замене водосточной системы, иные обращения в адрес ООО «УК «Доверие» до настоящего времени от истца не поступали.

Также в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, ООО «УК «Доверие» произведены следующие работы на кровле дома: восстановление желобов водосточной системы после зимнего периода - акт от 17.03.2023; ремонт водосточной системы над кв. 77 - акт от 18.08.2023; закрепление и ремонт желобов - акт от 04.09.2023, что также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что ООО «УК «Доверие» в рамках возложенных обязательств, своевременно и в полном объеме оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что ответчиком не были выполнены в установленный срок работы (услуги) по договору от 23.08.2021 и дополнительному соглашению от 11.07.2022.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину, виновными действиями нарушителя. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, а также причинно-следственной связи между якобы причиненным истцу материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при которых на ответчика может быть возложена обязанность возместить истицу причиненный материальный ущерб, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Погребняк Н.В. к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погребняк Натальи Владимировны к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи                        подпись                              Язвенко Р.В.

Копия верна: судья                секретарь