Решение по делу № 2-814/2015 (2-6894/2014;) от 26.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«02» марта 2015г.                                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                     Мороза И.М.,

при секретаре                                                                              Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «ДОМ» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 57 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по заявлению прокурора <адрес> к Мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. Поскольку, как указывает истец, представитель истца участвовал в указанном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требования, подавал возражения на иск, обосновывал свою позицию, в связи с чем понес убытки в размере 57 000 рублей в виде оплаты услуг представителя, так как данные расходы не относятся по смыслу положений ст. 98 и ст. 102 ГПК к судебным расходам стороны, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Представители истца ТСЖ «Дом» по доверенности Сиднеева М.Д. и Баландина Д.М. в судебном заседании подержали доводы и требования иска, указав, что прокурор <адрес>, по мнению истца, необоснованно, обратился с заявлением о признании сетей бесхозными, поскольку, как утверждают представители истца, прокурору было известно, что сети были построены и эксплуатировались ТСЖ «Дом» с двухтысячных годов, сами сети в собственность истца не оформлялись по причине высокой стоимости оформления, при этом оформление имущества в собственность является правом, а не обязанностью ТСЖ «Дом», сам истец является законным владельцем сетей, следовательно, по мнению истца, прокурор, подавая заявление о признании сетей бесхозяйными, действовал с намерением причинить вред истцу, действовал с превышением предоставленных ему законом полномочий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Ткачев Н.В. в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым следует, что прокурор <адрес> действовал правомерно, в действиях прокурора отсутствует вина.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности Садовникова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, пояснив, что прокурор <адрес> действовал правомерно, в действиях прокурора отсутствует вина, полагает, что истец злоупотребляет своими правами по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон и лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доводы иска необоснованными и отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что прокурор <адрес> обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> по не признании бесхозяйными водопровода и канализации, расположенных по адресу: <адрес> горка, <адрес>, кадастровый номер квартала 54:35:091035, обязать Департамент Земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> поставить на учет в органе государственной регистрации в качестве бесхозяйного имущества указанные объекты.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 06.06.2014г. по гражданскому делу № по заявлению прокурора <адрес> к Мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ТСЖ «Дом» в ходе рассмотрения дела представило документы, а именно договор от 15.03.2013г., заключенный между ТСЖ «Дом» и «ЖЭУ-Ремстрой» на оказание услуг по обслуживанию, устранению аварийных ситуаций и ликвидации неисправности на инженерных сетях, кадастровый паспорт на сооружение канализации, с присвоенным кадастровым номером 54:35:091035:232, договор №-Д от 18.12.2013г. холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между ТСЖ «Дом» и МУП <адрес> «Горводоканал» в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания спорных сетей бесхозяйными.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации, и права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствие с п. 7 ГК РФ в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается. Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

П. 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, поскольку право собственности или иное вещное право на спорные инженерные сети не было зарегистрировано за истцом в ЕГРП в установленном законом порядке, при этом указанными сетями ответчик фактически владеет с 2000 года, судом не усматривается основания для возмещения убытков, которые истец понес при защите несуществующего права, и судом учитывается, что даже в случае удовлетворения иска прокурора <адрес> о признании инженерных вещей бесхозяйными, истец не был лишен права оспаривать государственную регистрацию бесхозяйных объектов недвижимости, при этом судом не усматривается какой-либо вины прокурора <адрес> при подаче указанного иска и оснований для взыскании с ответчика денежной суммы в размере 57 000 рублей на основании ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что хотя в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе в отношении регистрации прав собственности или иного вещного права на спорные инженерные сети, однако в этом случае, исходя из диспозитивности норм гражданского законодательства и обязанности действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ), истец несет риски, связанные с отсутствием надлежащей регистрации указанных прав, в том числе с действиями (бездействиями) иных лиц в отношении спорного имущества, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке и только лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанной нормы, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае совершения незаконных действий (бездействий) государственных органов или их должностных лиц. Кроме того, для возникновения обязательства по возмещению убытков истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Данная правовая позиция указана Конституционным Судом РФ в определении от 04.06.2009г. № в котором Конституционным Судом РФ указывалось, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, ст.1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт неправомерности действия прокурора в связи с обращением последнего в суд в установленном законом порядке, а также не представлено доказательств, подтверждающих вину указанного лица в причинении убытков истцу, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Товарищества собственников жилья «ДОМ» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/