Решение по делу № 33-9195/2024 от 11.06.2024

№33-9195/2024

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Романцова Т.И.

Дело №2-827/2024

52RS0003-01-2023-005022-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя ИП Родиной С.Ю. – Уланова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Колывановой С.В.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2024 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Родиной С.Ю. к Колывановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Родина С.Ю. обратился в суд с иском к Колывановой С.В. (ранее Чернышовой) о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивируя следующим.

28.07.2022 между ИП Родиной С.Ю. и Колывановой С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере *** руб. на 3 (три) года под ставку 1 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

По вышеуказанному договору ИП Родина С.Ю. на банковский счет Колывановой С.В. (ранее Чернышовой) перечислила денежные средства в общем размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.6.1 договора, досрочное расторжение настоящего договоре производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

09.10.2023 ИП Родиной С.Ю. в адрес Колывановой С.В. было направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы займа.

Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 09.10.2023 составляет ***руб., из которых: *** руб. - сумма долга, *** руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истец просила суд взыскать с Колывановой С.В. в ее пользу в пользу сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом по состоянию на 09.10.2023 в размере *** руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Кутяев И.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Караваева Т.А. с иском не согласилась, пояснила суду, что заключение договора займа и получение денежных средств по нему ответчик не оспаривает. Муж ответчика является соучредителем в организации, которая занимается автомобильным бизнесом. Денежные средства были взяты на покупку транспортных средств. Автомобиль был продан, денежные средства были внесены в кассу ИП Родиной С.Ю., но от имени Корсакова, с которым был заключен агентский договор, который не сохранился.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования ИП Родиной С.Ю. к Колывановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Колывановой С.В. в пользу ИП Родиной С.Ю. сумму займа по договору от 28.07.2022 в размере *** руб., проценты за пользование займом по состоянию на 09.10.2023 в размере *** руб., а всего *** руб.

Не согласившись с постановленным решением, Колывановой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просил решение суда отменить как незаконное, необоснованное, считая, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Ссылается на то, что на заемные денежные средства приобретался автомобиль по агентскому договору, который был продан и денежные средства от его продажи поступили на счет ИП Родиной С.Ю. Однако договор взаимозачета не был составлен. Таким образом, считает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, истец злоупотребляет своими правами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.07.2022 между ИП Родиной С.Ю. и Колывановой С.В. (ранее Чернышовой) был заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства, в размере *** руб. на 3 (три) года под ставку 1 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

16.08.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны п. 1.1 договора изложили в следующей редакции: заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере *** руб. на 3 (три) года под ставку 1 % годовых (л.д.10).

По договору займа ИП Родиной С.Ю. на банковский счет Колывановой С.В. были перечислены денежные средства в общем размере *** руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 402 от 29.07.2022, назначение платежа: предоставление займа по договору № б/н от 28.07.2022 под ставку 1 % годовых, сумма *** руб. без налога (НДС);

№ 406 от 01.08.2022, назначение платежа: предоставление займа по договору № б/н от 28.07.2022 под ставку 1 % годовых, сумма *** руб. без налога (НДС);

№ 443 от 17.08.2022, назначение платежа: предоставление займа по договору № б/н от 28.07.2022, под ставку 1 % годовых, сумма *** руб. без налога (НДС) (л.д.16-18).

Судом установлено, что 09.10.2023 ИП Родиной С.Ю. в адрес Колывановой С.В. было направлено уведомление о расторжении договора займа и возврате суммы займа.

Согласно п. 6.2 договора, договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Указанным извещением истец уведомила Колыванову С.В. о расторжении 12.10.2023 договора займа.

В соответствии с п. 2.3 договора, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору выплачиваются заемщиком в дату погашения займа.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 09.10.2023 составила *** руб., из которых: *** руб. - сумма долга (сумма займа), *** руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов, истец ссылалась на то, что ответчику денежные средства были переданы и не возвращены до настоящего времени.

Ответчик в лице представителя, возражая против иска, факт заключения договора и получения денежных средств подтвердила, но указывала на то, что сумма займа была возвращена.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказательств возвращения займа не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца соответствующими представленным по делу доказательствам.

Обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств и их не возврата в срок судом установлены верно.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат полученной по договору займа суммы в полном размере, ответчиком не представлено.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что денежные средства были возвращены после продажи автомобиля, на приобретение которого был получен заем. Однако сторона ответчика не представила суду каких-либо документов в подтверждение своих доводов, документов о наличии денежных средств для возврата, ссылаясь на их утрату, а также нахождение каких-то документов у истца.

Однако исходя из доводов ответчика о приобретении автомобиля на заемные денежные средства, факт его реализации с целью погашения долга, именно ответчик должна представить доказательства в подтверждение данных доводов.

Согласно п.3.1 договора займа, датой погашения суммы займа (основного долга и процентов) является дата:

- передачи денежных средств заимодавцу;

- поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в договоре;

- подписания сторонами документа, позволяющего определить, что заемщик исполнил обязательства по погашению суммы займа.

Согласно п.3.2 договора, погашение суммы и процентов займа производится:

- путем передачи наличных денежных средств заимодавцу;

- перечислением денежных средств на расчетный счет заимодавца;

- по соглашению сторон иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Поскольку указанными в договоре способами факт возврата денежных средств не подтвержден, то требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что 05.07.2024 у нее родился ребенок, однако суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения слушания дела на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку ранее в суде первой инстанции ответчик участия не принимала, ее интересы представлял адвокат. Таким образом, она была вправе воспользоваться услугами представителя и для участия в суде апелляционной инстанции или представить в суд дополнительные письменные пояснения.

С учетом того, что денежные средства не были возвращены ответчиком, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование полученными денежными средствами.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колывановой С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: