Решение по делу № 2-817/2022 (2-9087/2021;) от 26.10.2021

дело № 2-817/2022

23RS0040-01-2021-009708-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                                                     город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Тыщенко Т. А., Тыщенко Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд к Тыщенко Т.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 688 868,18 рублей, пени за период с 13.10.2021г. по дату расторжения кредитного договора включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 16 644,34 рублей.

В обоснование требований указано, что «Газпромбанк» (АО) заключил с Тыщенко Т.А. кредитный договор по программе кредитования физических лиц на потребительские цели № 09411-ПБ/007/1032/20 от 03.03.2020г. Должником подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 09411-ПБ/007/1032/20 от 03.03.2020г. По Кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в размере 1270000 рублей, на срок по 26.02.2027г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,5% годовых. Кредит предоставлен должнику путем зачисления средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном истребовании задолженности кредиту, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 12.10.2021г. задолженность по кредитному договору составила 1 688 868,18 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021г. к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Тыщенко Е.В.

В судебном заседании представитель «Газпромбанк» (АО) - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, в которых просила взыскать указанную задолженность и судебные расходы, солидарно с ответчиков.

Представитель ответчика Тыщенко Т.А. – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать долг солидарно с ответчиков.

Ответчик Тыщенко Е.В. и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили долг разделить по ? части, а не солидарно.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что «Газпромбанк» (АО) заключил с Тыщенко Т.А. кредитный договор по программе кредитования физических лиц на потребительские цели № 09411-ПБ/007/1032/20 от 03.03.2020г.

Заемщиков подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 09411-ПБ/007/1032/20 от 03.03.2020г., в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По Кредитному договору Банк предоставил Тыщенко Т.А. кредит в размере 1 270 000 рублей на срок по 26.02.2027г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,5% годовых.

Индивидуальными условиями кредитного договора (п.12) установлено, что за неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере по 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставлен должнику путем зачисления средств на его счет, что подтверждается выпиской по счету от 03.03.2020г.

Выдача кредита была произведена единовременно, факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с п.6 Кредитного договора, Заемщик погашает задолженность с 26-го числа каждого текущего месяца путем внесение аннуитетного платежа в размере 25 032 рублей.

Как подтверждается выпиской по счету, заемщик не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего у заемщика образовалась задолженность по договору № 09411-ПБ/007/1032/20 от 03.03.2020г.

Таким образом, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в силу чего у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы долга и уплаты процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Материалами дела подтверждается, что в адрес заемщика 22.06.2021г. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 22.07.2021г. Однако, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком, с 26.08.2021г. возникла непрерывная просроченная задолженность.

По состоянию на 12.10.2021г. задолженность по кредитному договору составила 1 688 868,18рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 234 828,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 77 890,04 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1 786,19 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 351 685,09 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 22 678,36 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, контррасчета ответчиками не представлено, в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании пени за период с 13.10.2021г. по дату расторжения кредитного договора включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и п.6.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, с 13.10.2021г. по дату расторжения кредитного договора включительно, подлежат удовлетворению.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.10.2021г., вступившего в законную силу 26.11.2021г., долг по кредитному договору № 09411-ПБ/007/1032/20 от 03.03.2020г., заключенному между «Газпромбанк» (АО) и Тыщенко Т.А., признан общим совместным долгом Тыщенко Е.В. и Тыщенко Т.А., с определением по ? доли каждого.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка.

В данном случае Тыщенко Е.В. не является стороной кредитного договора, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и Тыщенко Т.А.

При этом, раздел долгового обязательства не предусмотрен условиями указанного кредитного договора, и в силу п.п. 1, 2 ст.1 ГК РФ противоречит принципам равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, свободы в установление прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к внесению изменений кредитного договора, и определение за каждым ответчиком по ? доли задолженности, фактически представляет собой заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, что противоречит ст.421 ГК РФ «Свобода договора», согласно которой, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, учитывает, что распределение долей по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № 09411-ПБ/007/1032/20 от 03.03.2020г., в силу закона, является недопустимой, то в данном случае, указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

При этом, суд учитывает, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании и ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 644 руб. 34 коп.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Тыщенко Т. А., Тыщенко Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 09411-ПБ/007/1032/20 от 03.03.2020г. заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Тыщенко Т. А.. Датой расторжения договора считать дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Тыщенко Т. А., Тыщенко Е. В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № 09411-ПБ/007/1032/20 от 03.03.2020г., по состоянию на 12.10.2021г. в размере 1 688 868,18рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 234 828,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 77 890,04 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1 786,19 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 351 685,09 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 22 678,36 рублей.

Взыскать солидарно с Тыщенко Т. А., Тыщенко Е. В. в пользу «Газпромбанк» (АО) за период с 13.10.2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно:

- пени по кредитному договору в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга,

- пени по кредитному договору в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Тыщенко Т. А., Тыщенко Е. В. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 16 644 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022г.