Решение по делу № 22-2767/2021 от 06.09.2021

Судья 1 инстанции Кардашина О.В.         Дело №

Докладчик Осоченко А.Н.     Дело № 22-2767/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года                         г. Симферополь                                

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

             заявителя – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании действий заместителя начальника и начальника <адрес> незаконными и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий заместителя начальника <адрес> ФИО9 и начальника <адрес> ФИО4 незаконными и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 10 августа 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием, по мнению суда первой инстанции, незаконного бездействия со стороны вышеуказанных должностных лиц, поскольку заявление было направлено в следственный орган, уполномоченный на проведение проверки и принятие решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу. Обращает внимание на то, что между ним и ФИО6 не было договора займа, следовательно, и не было гражданско-правовых отношений.

Считает, что подмена понятий и неправильно трактованные судом первой инстанции нормы права, изложенные в ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в мотивировочной части обжалуемого постановления, напрямую указывает на то, что руководство СО может сопроводительным письмом указывать на наличие гражданско-правовых отношений без какой-либо мотивации своих умозаключений и выводов, без указания на проведение дополнительной проверки, на установление определенных фактов (истины) не достающих в материалах предоставленными им сотрудниками ОУР.

Ссылается на то. что обжалуемое постановление суда также противоречит п. 7 ППВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и ограничивает его в доступе к правосудию.

Заслушав доклад судьи, ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При этом по смыслу закона проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проводится не по любому обращению, названному его автором сообщением о преступлении, а по обращению, которое содержит информацию, подтверждающую наличие оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела и материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением о привлечении в уголовной ответственности ФИО6 за завладение его денежными средствами путем злоупотребления доверием (мошенничество).

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> данное постановление отменено.

В январе 2021 года ст. оперуполномоченный <адрес> ФИО8 передал сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП <адрес> № по подследственности в СО УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> ФИО9 данный материал КУСП направлен начальнику УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку уставлено, что принять решение о возбуждении уголовного дела не представляется возможным, так как в сообщении ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту оперуполномоченного <адрес> ФИО10 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в <адрес> для принятия решения в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ и в этот же день начальником <адрес> ФИО4 данный материал КУСП направлен начальнику <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку уставлено, что принять решение о возбуждении уголовного дела не представляется возможным, так как в сообщении ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно материала КУСП № постановлением оперуполномоченного отделения <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

В настоящее время вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов дела начальнику <адрес> для организации дополнительной проверки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку должностные лица, чьи действия обжаловал заявитель, направили заявление ФИО1 в следственный орган, уполномоченный на проведение проверки и принятие решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и в их действиях не усматривается незаконного бездействия.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     А.Н. Осоченко