Решение по делу № 11-109/2018 от 04.07.2018

Дело № 11-109/18

Судебный участок №49

мировой судья – Раковецкая И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 июля 2018 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК «Экспресс кредит» на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.03.2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Экспресс кредит» обратился к мировому судье судебного участка №49 в Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гамбург Е.А. суммы долга по договору займа №239776 от 10.09.2014 года в размере 59 600 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 994 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от 23.03.2018 года в принятии заявления было отказано, заявление возращено, поскольку в отношениях сторон усматривается спор о праве.

В частной жалобе представитель КПК «Экспресс кредит» - Кушниренко С.В. просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом были нарушены нормы материального права, сославшись на норму п.4 ч.1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», определяющих, что денежные обязательства заемщика договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Однако суд не принял во внимание, что на момент заключения договора займа 10.09.2014 с должником, действовала другая редакция закона. Так же суд не учел, что кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность таких юридических лиц, в том числе ГК и ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения по основаниям, установленным пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствие со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, договор займа № 239776 заключен 20.09.2014 года между Гамбург Е.А. и КПК «Экспресс деньги» на срок с 10.09.2014 года до 09.10.2014 года с условием уплаты 365% годовых.

Определением мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, КПК «Экспресс деньги» заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним договору займа. Сумма задолженности, расчет которой произведен в заявлении, включает сумму основного долга 5 000 руб. и сумму процентов 58 600 руб. из расчета 1% в день за период с 10.09.2014 года по 16.08.2017 года. Общая сумма требований не превышает пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Кроме того, ссылка мирового судьи на п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" согласно которому договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом является несостоятельной, поскольку на момент возникновения правоотношений – 10.09.2014 года действовала другая редакция закона, определяющая, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, то есть не превышающая один миллион рублей;

В рассматриваемом заявлении КПК «Экспресс деньги» ничто не указывает на наличие спора о праве.

При таком положении, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии и возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанцией вопроса по существу о направлении материала по заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.03.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, разрешив вопрос по существу о направлении материала по заявлению КПК «Экспресс деньги» в суд первой инстанции для принятия к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.П. Хвалько