Решение по делу № 11-114/2017 от 21.04.2017

Мировой судья: Крохина Т.С. Дело № 11-114/2017

Апелляционное определение

30 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ВВ на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа

Установил:

«10» Апреля 2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа № 2- 74/2017 от 17.01.2017г., которым с ВВ. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, 6200 рублей расходы по оплате госпошлины.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья указал, что копия судебного приказа от 17.01.2017 года получена ВВ. 09.02.2017 года (что подтверждено почтовым уведомлении) по адресу: <адрес>.

В силу требований ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок (10 дней) поступят возражения.

Возражения относительно судебного приказа поступили мировому судье 10.04.2017 г., то есть с пропуском установленного ст. 129 ГПК РФ срока.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа и определил : возвратить ВВ возражения относительно исполнения судебного приказа №274\2017 от 17.01.2017 года и разъяснить заявителю, что при наличии уважительных причин пропуска срока он не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заявитель с данным определением не согласился, подав на него частную жалобу, в которой указал, что ВВ указывала в качестве места проживания ВВ в своем заявлении на выдачу судебного приказа адрес: <адрес>. На данный адрес также направлялся судебный приказ. Между тем, по указанному адресу ВВ. не проживал с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. домовладение по указанному адресу он продал ЕК в ДД.ММ.ГГГГ.

ВВ о наличии судебного приказа узнал в службе судебных приставов-исполнителей Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, где ему 31.03.2017г. была вручена копия судебного приказа и постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

Ранее, по почте, он судебный приказ не получал.

Ссылаясь на изложенное и то, что упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право лица на судебную защиту, предусматривающую, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), податель жалобы просит: отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.04.2017г. и разрешить вопрос по существу - отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.01.2017г. №2-74/2017 о взыскании с ВВ в пользу ЕК задолженности по договору займа - 300000 руб., госпошлины - 6200 руб.

Частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения сторон в порядке ст.333 ГПК РФ, вместе с тем в судебное заседание явились ЕК и ее представитель по ордеру ЕЮ, которые возражали против отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев материалы гражданского дела № 2-74/2017, исследовав доводы частной жалобы ВВ, суд приходит к следующим выводам.

17.01.2017г. Мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по заявлению ЕК вынесен судебный приказ о взыскании с ВВ суммы задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 17.01.2017 года получена ВВ 09.02.2017 года (согласно почтового уведомления) по адресу: <адрес>.

10.04.2017 г. от ВВ поступили возражения относительно исполнения указанного приказа, в которых он просит отменить приказ, поскольку заявитель ЕК. не верно указала место его жительства, в связи с чем, судебный приказ из суда он (ВВ не получал. ВВ. возражает относительно исполнения судебного приказа, поскольку сумму задолженности исполнил перед заявителем в полном объеме, после чего единственный подлинник нотариально заверенного договора займа передан ему (ФИО8) гражданкой ЕК на руки.

Таким образом, возражения относительно судебного приказа поступили мировому судье с пропуском установленного ст. 129 ГПК РФ срока, что и послужило основанием для возвращения ВВ его возражений относительно исполнения судебного приказа № 274/2017 от 17.01.2017г.

В силу требований ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок (10 дней) поступят возражения.

Понятие места жительства определено в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В указанных нормах при определении места жительства гражданина во главу угла ставится место его регистрации по основному месту жительства, зафиксированное в виде отметки в паспорте гражданина, место временного пребывания заявителя не является его постоянным местом жительства, документального подтверждения не имеет, ссылка истца в частной жалобе на то, что он проживает в арендованном жилье не свидетельствуют о том, что почтовая корреспонденция направленная судом по месту его регистрации бала получена кем-то другим. Суд учитывает то, что судебный приказ, сведениями о получении которого мировой судья располагал при вынесении обжалуемого определения, был направлен ВВ заказной корреспонденцией, ее вручение возможно только при предъявлении документа удостоверяющего личность получателя.

Даже проживая по иному адресу, но зная о месте своей регистрации, ВВ ничего не мешало получать почтовую корреспонденцию в отделении связи.

Единственным адресом регистрации ВВ был и является адрес: <адрес>.

Данный адрес указан лично ВВ в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.11), в выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с учетом обстоятельств дела, при примени надлежащих норм права.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ВВ - без удовлетворения, при этом податель жалобы не лишен возможности обратиться к мировому судье, как ему ранее разъяснялось, с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 от 10 апреля 2017 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ВВ - без удовлетворения

Судья: