Решение по делу № 33-923/2015 от 17.04.2015

    Дело № 33-923/2015                           Судья в первой инстанции Семенуха Т.Б.

    Категория 35

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         15 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

       председательствующего – Артамоновой Т.А., судей                   - Птициной В.И., Андрейченко А.А.,     при секретаре           - Дубравской А.И.,

       с участием:

       представителя истца     - ФИО9,

       представителя ответчика

ФИО1            – ФИО10,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Правительству города Севастополя, ФИО1, Законодательному собранию города Севастополя, третье лицо нотариальный округ города Севастополя, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, -

    У С Т А Н О В И Л А:

В июле 2014г. истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшемуся после смерти ФИО2, умершего 18.10.1997 года, признать за истцом право собственности на <адрес> по <адрес> в г.Севастополе.

Требования иска мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию после смерти ФИО2, умершего 18.10.1997г., в состав наследства вошел <адрес> по <адрес> в <адрес>, однако истец оформить свои наследственные права в нотариальном порядке не имеет возможности из-за отсутствия оригиналов правоустанавливающих документов на наследственное имущество. Требования о восстановлении срока для принятия наследства истец обосновывает тем, что на момент открытия наследства он был несовершеннолетним, а его мать не могла принять наследство по причине тяжелой болезни.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя исковые требования удовлетворены частично, за ФИО4 признано право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего 18.10.1997 года. В остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос с судебными расходами.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность решения суда, считает установленные судом обстоятельства имеющие значение для дела, недоказанными. Просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.195, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора о представлении в бессрочное пользование земельного участка № от 27.04.1957г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым принадлежащий ему <адрес> по <адрес> в <адрес> завещал внуку ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО11 в части восстановления срока для принятия наследства, суд указал на имеющееся заявление в нотариальную контору о принятии наследства, поданное в установленные сроки 10.04.1998года; с этим выводом ФИО1 не согласилась, указывая, что истец в своем иске указал, что подал заявление лишь в июле 2014года.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы и сопоставляя их с выводами суда первой инстанции, не может согласиться с апеллянтом о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из копии наследственного дела, 28.04.1998г. в адрес Севастопольской государственной нотариальной конторы поступило заявление от несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия матери ФИО3 о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО2. Подлинность подписи несовершеннолетнего и его матери на заявлении удостоверена ДД.ММ.ГГГГ специалистом Урагубской сельской администрации, Кольского района, Мурманской области под реестровыми номерами №, № (л.д.53, оборот л.д.53). Указанное так же подтверждается письмом нотариуса нотариального округа г.Севастополя Нотариальной палаты г.Севастополя ФИО12 от 13.03.2015 года (л.д.140). Согласно, имеющейся отметки на этом же заявлении, сделанной нотариусом, не доверять которому у суда нет оснований, заявление о принятии наследства сдано на почту 10.04.1998 года. Так же в материалах дела имеется телеграмма, направленная ФИО4 из п.Видяево, Мурманской области в адрес четвертой Севастопольской государственной конторы, из текста которой усматривается, что наследник принимает наследство по завещанию, документы направлены по почте. (л.д.54).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, обозревался, оригинал наследственного дела №. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В наследственном деле имеется оригинал заявления от несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия матери ФИО3 о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО2 и почтовый конверт с отметкой об отправке заявления 10.04.1998 года с п.Видяево, Мурманской области в адрес четвертой Севастопольской государственной конторы.

Согласно ст.534 ГК УССР, действовавшего на момент возникших правоотношений в 1997 году, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и тем, которые не входят в круг наследников по закону, а так же государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

    В соответствии со ст.549 ГК УССР, признается, что наследник принял наследство если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно действующего на тот момент законодательства письменные заявления и извещения, сданные в учреждение связи до окончания последнего дня срока, считается сданным своевременно.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно, руководствуясь нормами законодательства действующего на момент возникших правоотношений, всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что ФИО4 не пропустил срок для принятия наследства. Поскольку ФИО2 умер 18 октября 1997 года, заявление о принятии наследства подано 10 апреля 1998 года, то есть в сроки установленные законодательством и считается принявшим наследственное имущество.

Поскольку фактическое принятие наследства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, установив факт принятия истцом наследства в пределах срока установленного законодательством, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на спорный дом и руководствуясь п.п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года, обоснованно признал за ним в порядке наследования по закону право собственности на <адрес> по <адрес> в г.Севастополе.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на одном из ответов нотариуса г.Севастополя ФИО12 и в решении суда не дана оценка другим доказательствам по делу, является необоснованным и опровергается материалами дела, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, все изложенные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства и им дана верная правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: