Решение по делу № 33-7926/2016 от 03.06.2016

Судья – Малышева Е.Е..

Дело № 33 – 7926/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Е.В., Кириенко Е.В.,

с участием прокурора Зелениной М.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Осьмушина А.С., Осьмушиной Л.А. на решение Кунгурского городского суда Перм от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в иске Осьмушиной Л.А. к Мачаин С.Е., Осьмушину А.С.:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.02.2013 года трехкомнатной квартиры по адресу: ****, заключенного между Осьмушиной Л.А., Осьмушиным А.С. и Осьмушиной С.Е., в том числе, в интересах несовершеннолетних детей: О1.,О2.,О3.;

- о прекращении права общей долевой собственности на указанное жилое помещение;

- о признании за Осьмушиной Л.А. права собственности на указанное жилое помещение».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Сунцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мачаин С.Е. по доверенности Хлебодарова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осьмушина Л.А. обратилась с иском к Мачаин С.Е., Осьмушину А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.02.2013 трехкомнатной квартиры по адресу: ****, заключенного между истцом, Осьмушиным А.С. и Осьмушиной С.Е., в том числе, в интересах несовершеннолетних детей: О1.,О2.,О3.; прекращении права общей долевой собственности на указанное жилое помещение и признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору социального найма истцом была получена, а затем приватизирована квартира по ул.**** в г.Кунгуре. В декабре 2012 - январе 2013 Мачаин (ранее Осьмушина) С.Е., бывшая невестка истца и жена ее сына Осьмушина А.С., уговаривала истца подписать документы с целью получения материнского капитала. Истец что-то подписала. Как выяснилось в 2015-2016 г.г. из поданного истцом иска это был договор купли-продажи квартиры в ее пользу от 20.02.2013. На момент совершения сделки стороны данного договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. Истец не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, договор на покупку жилья заключался лишь для того, чтобы ответчик имела возможность получить материнский капитал, денежные средства по договору купли-продажи она не получала. Ответчик не собиралась владеть и пользоваться спорным жилым помещением, с момента заключения сделки никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществляла. Улучшение жилищных условий, на которое могут быть направлены в соответствии с требованием закона средства социальной поддержки в виде материнского капитала, Мачаин С.Е. не осуществлено. Считает, что действия истца свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника: спорное помещение не выбывало из ее владения, она проживала и проживает в нем, несет бремя расходов на его содержание, осуществляет ремонт. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи. Считает сделку купли-продажи ничтожной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. В данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено Мачаин С.Е. при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание денежных средств для использования в личных целях. При указанных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи следует признать недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что неверным является вывод суда о том, что деньги истцом по договору были получены в полном объеме, поскольку доказательства получения денег продавцом в материалах дела отсутствуют. Истцом и ее мужем не получены денежные средства и не приобретено новое жилье, что свидетельствует о мнимости сделки. В материалах дела нет и доказательств исполнения сторонами ничтожной сделки – в квартире проживает истец с мужем, ответчик в квартиру не вселялась. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» Мачаин С.Е. должна была представить в пенсионный фонд справку от Осьмушиной Л.А. о предоставлении ей рассрочки платежа по договору либо об оплате части суммы до его заключения. Так как такой справки не представлялось, условия направления материнского капитала на приобретение жилого помещения Мачаин не соблюдены. В результате совершенной сделки жилищные условия семьи были ухудшены, супруг и дети получили ничтожно малые доли по 1/1000, доли приобретены у родственников.

С решением суда не согласен также ответчик Осьмушин А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд нарушил положения ст.39 ГПК РФ, отказавшись принять отказ заявителя жалобы от иска, в решении не указал, каким нормам права противоречит принятие отказа от иска, каким образом нарушит права несовершеннолетних детей. Судом безосновательно сделан вывод, что заявитель жалобы заинтересован в рассмотрении спора, наличие имущественных споров с супругой не может свидетельствовать о неприязненных отношениях между сторонами.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 7271 от 18.03.2004 Осьмушиной Л.А. (истец) на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ****.

20.02.2013 между Осьмушиной Л.А. (продавец) и Осьмушиным А.С., Осьмушиной (Мачаин) С.Е., действующей за себя и несовершеннолетних детей О1., 2003 г.р., О2., *** г.р., О3., 1999 г.р. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира по ул.**** передана в общую долевую собственность покупателей. Договором размер долей в праве собственности на квартиру между покупателями распределен следующим образом: Мачаин С.Е. - 996/1000, несовершеннолетние дети О1.,О2.,О3. и Осьмушин А.С. являются собственниками - каждому по 1/1000. Переход права собственности к покупателям зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора.

Согласно п.п.2.1 договора купли-продажи от 20.02.2013 квартира продана покупателям за *** рублей, которые уплачиваются продавцу, в том числе: *** рублей за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный на имя Осьмушиной (по браку Мачаин) С.Е., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Осьмушиной Л.А. в срок до 01.06.2013; *** рублей уплачены продавцу за счет личных денежных средств покупателей до подписания настоящего договора.

В п.п.4.1 указано, что настоящий договор одновременно является и соответствующим документом по передаче квартиры продавцом покупателям.

Средства материнского (семейного) капитала в сумме 380376, 8 рублей перечислены на счет Осьмушиной Л.А. по договору от 20.02.2013 перечислены (платежное поручение от 29.03.2013 № 28338). Указанное обстоятельство подтверждено также данными лицевого счета № **, открытого 19.10.2001 на имя Осьмушиной Л.А..

На момент заключения договора купли-продажи от 20.02.2013 ответчики Осьмушин А.С. и Осьмушина (по браку Мачаин) С.Е. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.06.2014.

Ответчики Осьмушин А.С. и Мачаин (до брака Осьмушина) С.Е. являются родителями несовершеннолетних детей: О1.,О2.,О3.

Мачаин (до брака Осьмушина) С.Е. платила за спорную квартиру налог на имущество за период 2014-2015.

В спорной квартире имеют постоянную регистрацию истец Осьмушина Л.А., её супруг Осьмушин С.Г., ответчики Осьмушина С.Е., несовершеннолетние дети ответчика: О1.,О2.,О3. (л.д. 73).

В настоящее время в указанном жилом помещении фактически проживают Осьмушина Л.А. с супругом Осьмушиным С.Г. и ответчик Осьмушин А.С..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из непредставления стороной истца доказательств мнимости оспариваемой сделки - оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 20.02.2013 года соответствует общим требованиям закона о сделках и условиям договора купли-продажи, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнена сторонами (переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, квартира передана покупателю, денежные средства в счет цены договора получены продавцом).

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.166, ст.167, ст.168, ст.170 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь продавцом по договору купли-продажи, денежных средств за квартиру не получала, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Факт перечисления денежных средств материнского капитала в счет оплаты цены договора на счет истца подтвержден документально и не оспаривается истцом. Получение данных средств по доверенности другим лицом (сыном истца) и передача их ответчику Мачаин, о чем указывает заявитель жалобы, юридически значимым обстоятельством для вывода об отсутствии исполнения сделки в указанной части не является, поскольку действия доверенного лица совершаются от имени и в интересах доверителя (ст.182 ГК РФ). Остальная денежная сумма (*** рублей) получена продавцом, как указано в тексте договора (п.2.1), до его подписания. В связи с этим, принимая договор в качестве письменного доказательства по делу, в отсутствие иных письменных доказательств, опровергающих достоверность указанных в договоре сведений, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства получены продавцом до подписания договора. При установленных обстоятельствах представление иных дополнительных доказательств получения денежных средств по договору не требуется.

Ссылка в жалобе на Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007, выводы суда не опровергает. Согласно пп. "д" п. 8 Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет - справку лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенному с лицом, получившим сертификат, или с супругом лица, получившего сертификат, о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору - в случае если приобретение жилого помещения осуществляется по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. Поскольку из текста договора следует, что денежные средства (за исключением средств материнского капитала) продавцом получены, оснований для выдачи такой справки лицом, отчуждающим жилое помещение, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершенной сделки жилищные условия семьи ответчиков улучшены не были, в собственность несовершеннолетних приобретены доли, размер которых ничтожно мал, основанием для квалификации сделки в качестве мнимой не являются, иные основания для признания сделки недействительной истцом не заявлялись. При этом коллегия считает необходимым указать, что фактически данные доводы жалобы направлены на защиту прав несовершеннолетних детей ответчиков, представителем которых истец не является; законные представители детей либо уполномоченные органы о нарушении прав детей не заявляют. Это свидетельствует о том, что указанное обстоятельство прав истца не нарушает, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Осьмушина А.С. о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи в целом. Данный договор содержит множественность лиц на стороне покупателя, одним из которых является ответчик Осьмушин А.С., размер приобретенной по данному договору доли которого составляет 1/1000. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что признание иска данным ответчиком нарушает права и интересы других ответчиков, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел спор по существу. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осьмушина А.С., Осьмушиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: