Решение по делу № 2-1353/2024 от 26.01.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            28.03.2024 г.                     г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            председательствующего    судьи            Анциферовой О.Е.

            при секретаре                     Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басос Владимира Михайловича к Мороз Даниилу Андреевичу, Болотову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Басос В.М. обратился в суд с иском к Мороз Д.А., Болотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, д. ЗБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мороз Д.А., принадлежащий на праве собственности Болотову А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Басос В.М., принадлежащий на праве собственности Басос В.М. Виновником в совершении ДТП был признан Мороз Д.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Dualis», гос. номер № с учетом износа составляет 403 921 руб. 93 коп. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 403 921 руб. 93 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 239 руб. 22 коп.

Истец Басос В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые заявления поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Ответчик Болотов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на момент на ДТП не являлся собственником автомобиля, так как продал его Мороз Д.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, он не успел снять его с учета, но автомобиль в момент ДТП был уже во владении Мороз Д.А. В настоящее время в отношении него введена процедура банкротства. Кроме того, он полагает, что истец сам нарушил ПДД, не обеспечив обозначение на автодороге своего транспортного средства, как того требуют ПДД.

Ответчик Мороз Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он не превышал скорость, полагает, что в ДТТ виновен истец, так как не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. у Болотова А.А. Гражданская ответственность не была застрахована, поскольку у него нет водительских прав. Так же он предлагал истцу урегулировать вопрос в досудебном порядке, путем осуществления восстановительного ремонта его автомобиля за свой счет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мороз Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Басос В.М.

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, Мороз Д.А., совершил столкновении со стоящим транспортным средством <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю - <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Мороз Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП у него отсутствовали водительские права, за что он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине истца, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, как следует из документов ГИБДД, истец к административной ответственности не привлекался, а ответчик, согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Мороз Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Мороз Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).... К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз Д.А. и Болотовым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Болотов А.А. продал, а Мороз Д.А. купил автомобиль «Toyota Sprinter Trueno», гос. номер №. Как следует из договора купли-продажи, указанное транспортное средство было передано покупателю Мороз Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Болотов А.А. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, следовательно, в иске к Болотову А.А. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, Мороз Д.А. являлся водителем транспортного <данные изъяты>

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мороз Д.А., то он является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты> с учетом износа составляет 403 921 руб. 93 коп.

Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика Мороз Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 403 921 руб. 93 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика Мороз Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 239 руб. 22 коп.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске к Болотову Андрею Анатольевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Мороз Даниила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Басос Владимира Михайловича (паспорт №) в возмещении ущерба денежную сумму в размере 403 921 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 239 руб. 22 коп., а всего 441 161 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока..

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.04.2024 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова