Решение по делу № 33-1523/2024 от 08.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-131/24

судья Ломако Н.Н.

дело № 33-1523                                                              поступило 8 апреля 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи     Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии              Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре           Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиевой ТВ к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении стоимости доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на земельный участок, обязании заключить соглашение о дополнительной выплате за изымаемую долю, обязании выплатить стоимость доли, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шоргоевой ОЖ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Доржиевой ТВ к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворить.

Установить стоимость доли собственника жилого помещения с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м. в размере <...> руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН ...) в пользу Доржиевой ТВ (..., СНИЛС ...), ....1969 года рождения, денежные средства в размере <...> руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН ... в пользу Доржиевой ТВ (..., СНИЛС ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Обогонова С.И., действующая в интересах Доржиевой Т.В., просила установить стоимость доли собственника жилого помещения по адресу: <...> в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., в размере <...> руб. <...> коп.

Также представитель просила обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ заключить с истцом соглашение о дополнительной выплате за изымаемую долю собственника аварийной квартиры в праве общей собственности на земельный участок, с учетом его площади <...> кв.м.; обязать ответчика выплатить стоимость доли истца на земельный участок в размере <...> руб. <...> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Доржиевой Т.В. принадлежала квартира по адресу: <...> которая была признана аварийной.

Решением суда от 21.07.2022г. данное жилое помещение было изъято у Доржиевой Т.В., с выплатой ей суммы возмещения в размере <...> руб.

При расчете выкупной стоимости была учтена площадь земельного участка, приходящегося под многоквартирный дом, - 915 кв.м., при которой стоимость доли истца в общей собственности на земельный участок составила <...> тыс. руб.

Однако судебным актом от <...>2022г. площадь указанного земельного участка была определена в большем размере - <...> кв.м.

Соответственно, истцу должна быть доплачена стоимость её доли земельного участка в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. (стоимость 1 кв.м.) х <...> кв.м. = <...> руб.: <...> кв.м. х <...> кв.м. = <...> руб. <...> коп. (стоимость доли истца).

<...>. <...> коп. – <...>. (выплачено ранее) = <...> руб. <...> коп.)).

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался выплатить данную сумму, взыскание должно быть произведено в судебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НЭКС».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования, просили установить стоимость доли Доржиевой Т.В. на земельный участок в размере <...> руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Истец в суд не явилась. Её представитель Обогонова С.И. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Хандакова А.В. возражала против удовлетворения иска.

От ООО «НЭКС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шоргоева О.Ж. просит решение отменить, указывая на необоснованность экспертного заключения ООО «ЭкспертЪ-Оценка», поскольку экспертом были неправильно отобраны объекты-аналоги, на основании которых была выведена рыночная стоимость земельного участка, что привело к завышению рыночной стоимости участка.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Обогонова С.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Доржиева Т.В. являлась собственником квартиры № ..., площадью <...> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

....2015г. распоряжением городской администрации данный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ....2022г. были удовлетворены исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о принудительном изъятии аварийного жилья.

У Доржиевой Т.В. изъято жилое помещение, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.

Был определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере <...> руб., в том числе, была определена стоимость доли земельного участка собственника квартиры в общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере <...> руб.

Решение вступило в законную силу 26.08.2022г.

Позднее, ....2022г. по иску Намсараевой А.Ж. были установлены иные границы земельного участка под указанным многоквартирным домом, и площадь земельного участка была определена в <...> кв.м.

Полагая, что при увеличении площади земельного участка с <...> кв.м. до <...> кв.м. должна быть пересчитана и стоимость ее доли в общей собственности на земельный участок, истец предъявила настоящий иск.

Районный суд, приведя соответствующие положения закона, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, с чем, в целом, согласна и сторона ответчика, однако, разногласие вызвал размер стоимости доли.

Как видно из дела, соглашение о дополнительной выплате за изымаемую долю собственника квартиры в праве общей собственности на земельный участок с учетом площади <...> кв.м. между сторонами достигнуто не было, и по делу была проведена оценочная экспертиза.

Согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

    Судом со ссылкой на нормы права указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или, когда выкупная цена в нем не указана, и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

    Поэтому суд обоснованно установил рыночную стоимость земельного участка на время рассмотрения настоящего дела, а не на 2021г., когда направлялось Доржиевой Т.В. соглашение об изъятии недвижимого имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание стоимость доли земельного участка, причитающейся истцу, в размере <...> руб., определенную экспертом ООО «ЭкспертЪ-Оценка».

Опросив эксперта, оценив экспертное заключение, районный суд признал его допустимым доказательством. Исходя из чего, сумма подлежащая выплате истцу была установлена в размере <...> руб., с учетом ранее произведенной выплаты в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях закона, перечисленных в обжалуемом решении, и не может признать состоятельным довод представителя ответчика о недостоверности, необъективности заключения эксперта.

Так, экспертное заключение содержит исследовательскую часть, обоснование выбранных объектов-аналогов, примененных корректирующих коэффициентов, расчет стоимости участка и пр.

Экспертом был проведен анализ рынка недвижимости, было отобрано тринадцать предложений продаваемых объектов, из которых было выбрано три в качестве объектов-аналогов.

Данные объекты (по ул. <...>) были подобраны как самые недорогие по стоимости за 1 кв.м. (<...> руб.) по сравнению с другими более дорогостоящими участками. Все они расположены в городской черте, имеют схожий вид разрешенного использования, с возможностью подключения ко всем инженерным коммуникациям.

Ко всем объектам-аналогам были применены понижающие корректировки, и средневзвешенная цена 1 кв.м. составила <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, доводов, ставящих под сомнение его достоверность, не приведено. Стоимость доли Доржиевой Т.В. в общей собственности на земельный участок и размер взыскания в её пользу определены правильно.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении апелляционной жалобы, об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский     районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 7.05.2024г.