Решение по делу № 2-2607/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-2607/16

Мотивированное решение

составлено 30.03.2016 г.

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

    В суд обратилась ФИО1 с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование требований указала, что дата в результате ДТП с её участием при управлении автомашиной <...> государственный регистрационный знак № и ФИО4, управляющего автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, была повреждена автомашина, принадлежащая ей на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». дата она обратилась в ПАО «Росгосстрах» и предоставила автомашину для осмотра. дата она предоставила полный комплект документов для осуществления страховой выплаты. ДТП признано страховым событием и дата ей выплачено страховое возмещение в размере 36100 рублей. Выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на заменяемые детали составляет 61687 рублей. В связи с проведением экспертизы были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей. дата она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о добровольном удовлетворении требований об исполнении обязательств по договору ОСАГО и просила выплатить страховое возмещение в полном объеме в течении 5 дней. Однако до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил обязательства. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25587 рублей, неустойку на момент фактического исполнения денежного обязательства по 132 рубля в день начиная с 21.04.2015г., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

    В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, уточнив размер неустойки, просила взыскать сумму неустойки за период с дата по дата в размере 44088 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае не возражал против рассмотрения дела после уточнения размера требований, иск не признал, полагает, что расчет страхового возмещения произведен страховщиком верно, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Заявленную сумму неустойки полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, сумма компенсации морального вреда и расходы на представителя завышены.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

    В судебном заседании установлено, что дата в г. Владивостоке произошло ДТП с участием ФИО1, управляющей автомашиной <...> государственный регистрационный знак № и ФИО4, управляющего автомашиной <...> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Судзуки государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии <...> от дата. Правопреемником ООО «Росгоссстрах» является ПАО «Росгосстрах».

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, что подтверждается копией заявления. К заявлению приложены все необходимые документы. Событие признано страховым. дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 36100 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения дата истец обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

    В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

    В суд истцом предоставлено экспертное заключение № от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 61687 рублей. Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. В заключении приведены источники, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, указаны каталожные номера, указан регион продажи, анализ рынка, что позволяет проверить сведения эксперта о стоимости запасных частей. Заключение содержит исследовательскую часть и нормативно-правовое обоснование методов применяемых экспертом. Экспертное заключение № выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов, используемых экспертом. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

    Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения. Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспаривается. Отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документом и принимается в основу судебного решения.

    С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 25587 рублей, подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 13 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ « О внесении изменений в федеральный закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции настоящего ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ № 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

    Таким образом, положения ст. 12 ФЗ об ОСАГО в части неустойки ( в действующей редакции) применяются к правоотношениям из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года. Поскольку договор ОСАГО заключен истцом до 01.09.2014 года, расчет неустойки необходимо производить исходя из предыдущей редакции ст. 13 ФЗ об ОСАГО.

    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В разъяснении в вопросе № 5 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года ( утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2012 года) указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Поскольку судом было установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме дата, в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с дата. Представленный истцом расчет неустойки исходя из суммы 132 рубля в день, суд признает верным.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки подлежит уменьшению до 35000 рублей.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Согласно разъяснений, изложенных в п.. 60. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

    Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере : (25578 + 1000+35000 ) х 50% = 30793,50 рублей.

    С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 968 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25587 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30793,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 968 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░