Решение от 14.10.2021 по делу № 2-1306/2021 от 08.06.2021

Гражданское дело № 2-1306/2021

УИД 68RS0002-01-2021-001727-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Светланы Михайловны к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.09.2019г. по гражданскому делу №2-583/2019 удовлетворены исковые требования Спириной С.М. и взысканы с Маленкова А.Н., Маленковой С.В. в пользу Спириной С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2000г. по 08.08.2019г. в размере 2848908,38 руб., с 09.08.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7452,70 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.10.2019г. исправлена описка в указанном выше решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.09.2019г. по гражданскому делу №2-583/2019 в части взыскания с Маленкова А.Н., Маленковой С.В. в пользу Спириной С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2000г. по 08.08.2019г., а именно постановлено взыскать указанные проценты в сумме 757450,51 руб. вместо ранее указанной суммы 2848908,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.08.2020г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.09.2019г. и определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.10.2019г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Спириной С.М. к Маленкову А.Н., Маленковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с Маленкова А.Н., Маленковой С.В. в пользу Спириной С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2000г. по 09.09.2019г. в размере 528441,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7452,10 руб. и с 10.09.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день до дня фактического исполнения обязательства.

При этом апелляционным определением от 10.08.2020г. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Спириной С.М. к Маленкову А.Н., Маленковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.08.2020г. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда в адрес судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области Обуховой И.Е. вынесено частное определение о недопустимости нарушения норм процессуального права при рассмотрении гражданских дел, допущенные при рассмотрении гражданского дела №2-583/2019 по иску Спириной С.М. к Маленкову А.Н., Маленковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.06.2021г. Спирина С.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском (в окончательной редакции от 20.09.2021г. – л.д.203-204) к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда за грубое нарушение норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела №2-583/2019 по поданному с ее стороны иску к Маленкову А.Н., Маленковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом указано, что судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области незаконно было вынесено 04.10.2019г. определение об исправлении описки в решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.09.2019г. по гражданскому делу №2-583/2019 в части снижения взысканной с Маленкова А.Н., Маленковой С.В. в ее (Спириной) пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2000г. по 08.08.2019г. с суммы 2848908,38 руб. на сумму 757450,51 руб. С данной суммой она была категорически не согласна, в связи с чем обратилась в вышестоящий суд – Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.09.2019г.

По результатам рассмотрения подданной с ее стороны апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда 10.08.2020г. вынесла частное определение, в котором указала, что при рассмотрении и оформлении гражданского дела №2-583/2019 со стороны судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области Обуховой Е.И. имело место грубое нарушение норм процессуального права. Таким образом, по мнению истца, данное частное определение от 10.08.2020г. является судебным актом, которым установлена вина Тамбовского районного суда Тамбовской области в нарушении норм процессуального права.

В связи с чем истец полагает, что рассмотрение гражданского дела №2-583/2019 по иску Спириной С.М. к Маленкову А.Н., Маленковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приобрело затяжной характер. В результате чего она (Спирина С.М.) на протяжении длительного времени находилась в нервно-психическом напряжении и испытывала нравственные переживания, что повлекло за собой обострение ее хронических заболеваний и вызвало негативные последствия, которые в дальнейшем сказались на ее здоровье.

Также истец указывает, что из-за неправильных действий суда, потрачено много ее личного времени и средств на отправку писем по почте, дорогу, посещение областного суда. При этом она вынуждена была оставлять свою 94-летнюю мать без присмотра, за которой она осуществляет уход.

Ссылаясь на положения статей 151, 1101 ГК РФ, определение Конституционного суда РФ от 08.04.2010г. №524-О-П, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е.

В судебном заседании истец Спирина С.М. заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 500000,00 руб. поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Дополнительно пояснив, что Октябрьским районным судом г.Тамбова и Тамбовским районным судом Тамбовской области по разному трактуются нормы материального права. Поскольку ранее состоявшимся решением Октябрьского районного суда г.Тамбова были удовлетворены требования Павловой В.Г. о взыскании с ответчика Маленковых А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 06.03.2000г. – 45% годовых. Однако в решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.09.2019г., которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.08.2020г., незаконно и необоснованно применялись различные учетные ставки банковского процента в зависимости от их размера в конкретный период просрочки, в связи с чем были нарушены ее материальные права на получение с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 45% годовых, тогда как права Павловой В.Г. по аналогичному гражданскому делу, с теми же ответчиками, были рассмотрены и удовлетворены из расчета банковской ставки в 45% годовых. Полагала, что факт нарушения ее прав подтверждается частным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.08.2020г. в адрес Тамбовского районного суда Тамбовской области. Просила заявленные с ее стороны требования о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в ее пользу 500000,00 руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Тамбовской области по соответствующим доверенностям Беднякова Н.В. исковые требования Спириной С.М. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.40-43, 44-45). Дополнительно пояснив, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №13 надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает главный распорядитель бюджетных средства по ведомственной принадлежности, а именно Судебный Департамент при Верховном суде РФ. Полагала, что в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие об установлении вины судьи приговором суда, а отмена решения суда, которое было принято по иску истца, является мерой процессуальной защиты сторон спора и вину судьи не устанавливают. Указала, что истцом также не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего факт причинения ей морального вреда. В связи с чем просила отказать Спириной С.М. в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Судебного департамента при Верховном суде РФ, Управления судебного департамента в Тамбовской области, третье лицо судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. От указанных лиц, кроме судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е., в материалах дела имеются заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие (л.д.35, 200).

В письменных возражениях представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ просил в иске Спириной С.М. к данному ответчику отказать в полном объеме, поскольку Судебный департамент наделен только хозяйственными полномочиями по вопросам материального обеспечения деятельности судов. В связи с чем возмещение вреда, причиненного деятельностью судов, в полномочия Судебного департамента не входит, так как суды являются независимыми органами и действуют напрямую от имени Российской Федерации. Также полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, наличие страданий и причинной связи между нарушением прав и страданиями. В связи с чем полагают, что наличие условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, документально истцом не подтверждено, а также не представлены и доказательства того, что состоялся приговор либо другой судебный акт, которым установлена вина судебных органов в принятии заведомо незаконных судебных актов по делам (л.д.32-35).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.1,2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 данного кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что Спирина С.М. обратилась в суд с иском к Маленкову А.Н. и Маленковой С.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2000г. по день вынесения решения суда (размер процентов за период с 26.01.2000г. по 08.08.2019г. указан истцом в сумме 2848908,38 руб.) и начислении процентов по день фактической уплаты долга, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя, что Маленковы приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.11.2012г., вступившим в законную силу 24.01.2013г, признаны виновными в совершении в отношении нее мошенничества. Согласно приговору суда, преступление ответчиками в отношении Спириной окончено 26.01.2000г. – у нее похищены 327000,00 руб. Указанным приговором с Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. солидарно в пользу Спириной С.М. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 327000,00 руб., который до момента обращения с указанным иском в суд Маленковыми не выплачен. В связи с чем с Маленковых в ее (Спириной) пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2000г. в размере учетной ставки рефинансирования в размере 45% годовых за весь спорный период (л.д.71-75, 169-176).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.09.2019г. по гражданскому делу №2-583/2019 удовлетворены исковые требования Спириной С.М. и взысканы с Маленкова А.Н., Маленковой С.В. в пользу Спириной С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2000г. по 08.08.2019г. в размере 2848908,38 руб., с 09.08.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7452,70 руб. (л.д.77-80).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.10.2019г. исправлена описка в указанном выше решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.09.2019г. по гражданскому делу №2-583/2019 в части взыскания с Маленкова А.Н., Маленковой С.В. в пользу Спириной С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2000г. по 08.08.2019г., а именно постановлено взыскать указанные проценты в сумме 757450,51 руб. вместо ранее указанной суммы 2848908,38 руб. (л.д.76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.08.2020г. (л.д.81-85) решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.09.2019г. и определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.10.2019г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Спириной С.М. к Маленкову А.Н., Маленковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с Маленкова А.Н., Маленковой С.В. в пользу Спириной С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2000г. по 09.09.2019г. в размере 528441,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7452,10 руб. и с 10.09.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день до дня фактического исполнения обязательства.

При этом апелляционным определением от 10.08.2020г. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Спириной С.М. к Маленкову А.Н., Маленковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также 10.08.2020г. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда в адрес председателя Тамбовского районного суда Тамбовской области и судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области Обуховой И.Е. вынесено частное определение о недопустимости нарушения норм процессуального права при рассмотрении гражданских дел, допущенные при рассмотрении гражданского дела №2-583/2019 по иску Спириной С.М. к Маленкову А.Н., Маленковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.15-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 23.04.2021г. на основании исполнительного листа серии ФС *** от 15.04.2021г., выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области по делу № 2-583/201, в отношении Маленковой С.В. возбуждено исполнительное производство № 10064/21/68012-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 535894,61 руб. в пользу взыскателя Спириной С.М. (л.д.122-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 23.04.2021г. на основании исполнительного листа серии ФС № 035542575 от 15.04.2021г., выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области по делу № 2-583/201, в отношении Маленкова А.Н. возбуждено исполнительное производство № 10065/21/68012-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 535894,61 руб. в пользу взыскателя Спириной С.М. (л.д.129-131).

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

В п.2 ст.10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Как следует из искового заявления, Спириной С.М. фактически ставится вопрос об ответственности судьи в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации причиненного этими действиями морального вреда.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями судьи, за исключением перечисленных в п.2 ст.1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом, как прямо указано в п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Истцом Спириной С.М. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками - Судебным департаментом при Верховном суде РФ, Управлением судебного департамента в Тамбовской области, Министерством финансов Российской Федерации, Управлением Федерального казначейства по Тамбовской области ее личных имущественных и неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие материальные/нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы (факт) о причинении истцу вреда (физических и нравственных страданий) действиями (бездействием) суда, в связи с вынесением 04.10.2019г. Тамбовским районным судом Тамбовской области определения об исправлении описки в состоявшемся 10.09.2019г. решении Тамбовского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу №2-583/2019 в части суммы взыскания с Маленкова А.Н., Маленковой С.В. в пользу Спириной С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2000г. по 08.08.2019г. вместо ранее указанной 2848908,38 руб. на сумму 757450,51 руб., и последующей отменой в вышестоящем суде обозначенных решения суда и определения суда, в настоящем судебном заседании предоставлено не было, вина суда и/или судьи не установлена, доказательства наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями отсутствуют, соответственно обязательные условия для наступления ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ, ч. 2 ст.1070 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, отменным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.09.2019г., с учетом определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.10.2019г., в пользу Спириной С.М. с Маленковых А.Н. и С.В. были взысканы в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2000г. по 08.08.2019г. в сумме 757450,51 руб.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.08.2020г. с Маленкова А.Н., Маленковой С.В. взысканы в солидарном порядке в пользу Спириной С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2000г. по 09.09.2019г. в размере 528441,91 руб., то есть еще в меньшей сумме, чем взыскал суд первой инстанции.

Таким образом, суд не видит каких-либо нарушений со стороны судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области прав истца Спириной С.М., выразившихся в исправлении описки во взысканной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом апелляционной инстанции данная сумма рассчитана в более меньшем размере.

При этом процессуальным правом подачи апелляционной жалобы на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.09.2019г., с учетом определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.10.2019г., воспользовалась сама истец Спирина С.М.

Следовательно, отсутствие одного из указанных выше условий, влечет отказ в удовлетворении исковых требований Спириной С.М. к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда за грубое нарушение норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела №2-583/2019 по поданному с ее стороны иску к Маленкову А.Н., Маленковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вина судьи материалами дела не подтверждена, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие привлечение к соответствующему виду ответственности судьи, вынесшего и подписавшего оспоренные и в последующем отменные решение от 10.09.2019г. и определение от 04.10.2019г.

Действующим законодательством возможность удовлетворения настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах, не предусмотрена.

Таким образом, разрешая вопрос по существу исковых требований истца Спириной С.М. к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда за грубое нарушение норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела №2-583/2019, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о виновности судьи, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в материалах дела не имеется, а специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти.

Кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, суд приходит к выводу об отказе Спириной С.М. в удовлетворении заявленных по делу исковых требований к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда за грубое нарушение норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела №2-583/2019 по поданному с ее стороны иску к Маленкову А.Н., Маленковой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и применения положений ст.1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, у суда не имеется, в связи с чем суд также полагает, что требования истца Спириной С.М. в данной части основаны на неверном толковании норм закона.

Более того, истцом в судебное заседание не представлено доказательств причинения ему действиями органов судебной власти моральных и нравственных страданий. Тот факт, что истец Спирина С.М. на момент принятия указанных выше судебных актов неоднократно обращалась за медицинской помощью, по мнению суда не свидетельствует о нарушении его нематериальных благ, поскольку у истца имеется хроническое заболевание – гипертоническая болезнь (л.д.154), в связи с которым она наблюдается по месту жительства у врача-терапевта, данное заболевание у истца возникло задолго до вынесения указанных выше судебных актов, что не оспаривалось Спириной С.М. в судебном заседании и подтверждено представленной с ее стороны копией магнитно-резонансной томографии от 24.07.2015г. (л.д.156). Доказательств же того, что состояние ее (Спириной С.М.) здоровья ухудшилось после вынесения указанных выше судебных актов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена совокупность обстоятельств, которая в силу изложенных выше требований законодательства могла служить основанием для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности в форме возмещения истцу Спириной С.М. морального вреда. В связи с чем исковые требования Спириной С.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что факт нарушения ее прав подтверждается частным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.08.2020г. в адрес Тамбовского районного суда Тамбовской области, суд полагает несостоятельным и основанным на неверном понимании требований гражданского процессуального законодательства. Поскольку частное определение не является процессуальным документом, подтверждающим факт привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца Спириной С.М. о том, что с Маленковых должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 06.03.2000г. – 45% годовых, так как Октябрьским районным судом г.Тамбова была применена данная процентная ставка при рассмотрении аналогичного гражданского дела по иску Павловой В.Г. к Маленкову А.Н. Поскольку вопрос о процентной ставке был разрешен судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения 10.08.2020г. и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.10.2021░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░