Решение по делу № 11-58/2021 от 27.08.2021

Дело № 11- 58/2021г.

УИД 43MS0077-01-2021-000265-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года      г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострова Анатолия Геннадьевича к Плотникову Павлу Владимировичу, Плотниковой Юлии Владимировне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Кострова Анатолия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем гаражного бокса №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. К данному гаражному боксу общей стеной примыкает гаражный бокс №, владельцами которого являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Плотниковым П.В. была произведена надстройка задней и боковых стен по периметру всего гаража №, дополнительно сверху выложено по периметру до 10 рядов кирпичной кладки. Истец считает, что в результате проведенных ответчиком работ его гаражный бокс получил повреждения, а именно: входные металлические гаражные ворота с дверями на 90% загрязнены бетонным раствором; повреждено (деформировано) кровельное покрытие профилированного листа; повреждена вентиляционная труба; вентиляция не работает, в результате повреждения целостности кровли наружные дождевые воды попадают во внутреннее пространство гаражного бокса, имеется значительное намокание обрешетки кровли, стен, пола, образуется влага, плесень на конструкциях гаража и имуществе; на оштукатуренной внутренней поверхности стен гаражного бокса образовались трещины. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в сумме восстановительного ремонта гаража в размере 40863 рубля, а также расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кострова А.Г. были частично удовлетворены, с Плотникова П.В. и Плотниковой Ю.В. в солидарном порядке в пользу Кострова А.Г. в возмещение ущерба взыскано 2883 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1050 руб., а всего 3933 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, данным решением с Кострова А.Г. в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в возмещение услуг эксперта взыскано 4650 рублей, а с ответчиков Плотниковых – 350 руб.; также с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета МО «Слободской муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в установленный законом срок, апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, поскольку он категорически не согласен с выводами эксперта, проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы. Считает, что выводы эксперта носят предположительный характер, нет ни одного вывода фактически доказанного предметным исследованием. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы мировым судьей ему было необоснованно отказано, поэтому апеллянт считает, что в основе судебного решения лежат сомнительные выводы эксперта, такое решение не может считаться обоснованным и законным. Кроме того, истец указал на необоснованность взыскания с него расходов по возмещению услуг эксперта в размере 4650 рублей за явку в судебное заседание, поскольку в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием. Не представлены доказательства обоснованности расходов эксперта на проезд, найм жилого помещения и т.д. Апеллянт считает, что в данной части решение мирового судьи незаконно, необоснованно и принято с нарушением материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи отменить, а также просили назначить повторную экспертизу по делу, но в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано, так как не были приведены основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ и доказательства в рамках ст. 327.1 ГПК РФ.

Ответчики Плотников П.В., Плотникова Ю.В., представитель Кочкин А.Е. и эксперт ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в судебное заседание не явились, все просили дело рассматривать в их отсутствие. Ответчики представили в суд письменный отзыв, в котором просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела с достоверностью установлены собственники обоих гаражных боксов, а также факт реконструкции гаражного бокса ответчиками Плотниковыми.

В связи с возражениями ответчиков против заявленных исковых требований, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

В материалы дела представлено заключение экспертной организации № ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что на поверхности ворот гаражного бокса № следов бетонного раствора е имеется, протечек кровли не установлено, выявленные повреждения профнастила на кровле являются следствием прогиба деревянных конструкций крыши (обрешетки, балки перекрытия) при воздействии нагрузки, возведение надстройки причиной прогиба конструкций кровли не является. Вытяжная труба ниже возведенной постройки на 400 мм, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Причиной повреждения смежной стены- трещины различной формы, как на стенах, так и на фундаменте, является неравномерная осадка основания (просадка). Выполненная надстройка не является снега удержанием и местом накопления внешних вод. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса по устранению повреждений, явившихся следствием выполненных ответчиком работ, составляет 2883 рубля.

Именно с данными выводами эксперта, отраженными в заключении не согласился истец, считает, что в основе судебного решения лежат сомнительные выводы эксперта, выводы эксперта носят предположительный характер, не соответствуют действительности, все исследования проведены не в полном объеме, нет ни одного вывода фактически доказанного предметным исследованием, при этом эксперт не произвел дополнительные расчеты не ответил на один вопрос, построил выводы на фотографии, сделанной до даты исследования без указания точной даты. В связи с чем, по мнению истца, решение, основанное на таком заключении не может считаться обоснованным.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения мирового судьи в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ докзательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, мировой судья, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Мировым судьей учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат, поскольку все доводы стороны истца об обратном основаны на собственных умозаключениях не подкреплённых ни одним нормативным актом, ни доказательством, при этом именно данные доводы носят предположительный характер.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертной организации у мирового судьи не имелось, а потому в силу положений статей 85 и 87 ГПК РФ условий к назначению повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной и материальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права в части возможности взыскания судебных расходов, связанных с явкой в суд эксперта.

На основании абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако, согласно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 28 июня 2018 года № 1593-О), положения части первой статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Взыскивая со сторон расходы за вызов и явку эксперта в судебное заседание, мировой судья допустил нарушение вышеуказанных норм процессуального права, не приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного лишь в этой части судебного постановления.

На основании изложенного, решение мирового судьи в части взыскания со сторон судебных расходов по вызову и явке в суд на общую сумму 5000 рублей подлежит изменению, при этом в возмещении таких расходов ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» надлежит отказать.

В остальной части решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 16 июня 2021 года по иску Кострова Анатолия Геннадьевича к Плотникову Павлу Владимировичу, Плотниковой Юлии Владимировне о возмещении ущерба изменить в части взыскания с Кострова Анатолия Геннадьевича в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» судебных расходов в размере 4650 рублей, а также в части взыскания с Плотникова Павла Владимировича, Плотниковой Юлии Владимировны в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» судебных расходов в размере 350 рублей, принять в данной части новое решение.

Отказать ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в возмещение услуг эксперта по вызову и явке в суд на сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья           подпись Ю.Г. Мерзлякова