Решение по делу № 33-5232/2014 от 25.02.2014

Судья: Дубровин Д.Е. дело № 33 – 5232/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Петровой М.Д. на решение
Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года

по делу по иску Петровой М.Д. к Гречишниковой Н.И. о возмещении ущерба, переносе водосточной трубы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Петровой М.Д., представителя Гречишникова Н.И. по доверенности Мишаниной И.В.

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.Д. обратилась в суд с уточненным иском к Гречишниковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, переносе водосточной трубы на прежнее место, а именно на угол дома со стороны квартиры № 3, обязать ответчика обеспечить доступ к канализационному люку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 3а. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля указанного дома. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, ответчик занимает квартиру № 3, истец – квартиру № 1.

В апреле 2012 года в результате разрыва водопровода ответчика произошел залив квартиры истца. Кроме того, до залива ответчик перенес водосточную трубу дома, прикрепив ее к части дома, где расположена квартира истца, но не сделал ливневую канализацию, что привело к затоплению прилегающей к дому территории, подмыванию фундамента дома. Ответчик без согласия других сособственников земельного участка огородил земельный участок, прилегающий к его квартире, возведя металлический забор высотой 1,5 кв.м. В результате истице закрыт доступ к общему канализационному колодцу, находящемуся на огороженной территории ответчика..

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области
от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 02 декабря 2013 года обязал Гречишникову Н.И. обеспечить Петровой М.Д. доступ к канализационному люку дома., путем предоставления ключей от калитки забора, огораживающего вход на земельный участок.

Не согласившись с постановленным решением суда, Петрова М.Д. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Петровой М.Д. на праве собственности принадлежит 3/8 доли дома 3а по улице Пролетарская г. Химки. Сособственниками указанного дома являются Неугасимова Н.Б., которой принадлежит 1/8 доля указанного дома, Исахаров В.Х. - 1/4 доля дома, и Гречишникова Н.И. - 1/4 доля дома. Порядок пользования в доме сложился, Петрова М.Д. и Неугасимова Н.Б. занимают квартиру №1, Исахаров В.Х занимает квартиру №2, ответчик занимает квартиру №3.

Сособственники жилого дома самостоятельно совершают действия по содержанию и ремонту общего имущества без привлечения обсуживающей организации.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, по вине ответчика истица указывала на разрыв водопровода в квартире ответчика в апреле 2012 года и самовольный перенос водосточной трубы от угла своей части дома на часть дома, где расположена занимаемая ею квартира № 1.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая представляет доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Для правильного разрешения спора и определения причины намокания внешней стены квартиры истицы, определения причины внутреннего залива квартиры истицы, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и определения действий необходимых для устранения причины залива квартиры истицы, установления причинно-следственной связи между переносом водосточной трубы и заливом квартиры истицы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

По ходатайству истица дело без проведения экспертизы было возвращено в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Петровой М.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры и компенсации морального вреда, поскольку истица не представила суду какие либо доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ( бездействия) ответчика.

От проведения назначенной судом экспертизы истица уклонилась, отказавшись от ее оплаты.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гречишниковой Н.И. об обязании ответчика перенести водосточную трубу.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании водосточная труба ранее находилась на углу дома со стороны квартиры № 3, которую согласно сложившегося порядка пользования занимает ответчица.

В настоящее время указанная водосточная труба находится на стене части дома, где расположена квартира № 1, которую занимает ответчик.

Факт переноса водосточной трубы в 2012 году ответчик не оспаривает, указывая на вынужденность переноса ею данной трубы.

Вместе с тем, домовладение находится в общей долевой собственности, в том числе истицы. Доказательства того, что истица давала согласие на перенос данной трубы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения прав истицы в результате переноса трубы.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой М.Д. о переносе водосточной трубы следует отменить и постановить новое решение, которым данные исковые требования Петровой М.Д. удовлетворить, обязать Гречишникову Н.И. перенести водосточную трубу на прежнее место.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жадобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области
от 15 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе водосточной трубы и в отмененной части постановить новое решение, которым исковые требований Петровой М.Д. к Гречишниковой Н.И. о переносе водосточной трубы удовлетворить.

Обязать Гречишникову Нелли Ивановну перенести водосточную трубу на прежнее место.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: