Решение по делу № 2а-425/2017 от 09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием административного истца Стишенко Н.В., представителя административного истца Зибровой Т.В., представителя административного ответчика Писаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Стишенко Н.В. об оспаривании действий органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Стишенко Н.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными: запроса прокуратуры г.Ноябрьск в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представления от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что проходил службу в ОМВД России по г.Ноябрьск, при этом на его имя в Сбербанке были открыты два банковских счета. ДД.ММ.ГГГГ банк в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщил прокурору составляющие банковскую тайну сведения о наличии счетов и движении средств по этом счетам. ДД.ММ.ГГГГ прокурор внес представление работодателю с требованием провести в отношении административного истца проверку в связи с выявлением предоставления им неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания содействия в проведении проверки работодателю прокуратурой была предоставлена информация, полученная из банка по запросу от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведения о наличии банковских счетов и движении средств по ним составляют банковскую тайну, прокурор не имел права запрашивать эту информацию, а затем распространять ее путем направления писем и представлений работодателю административного истца. Он обращался в суд с иском о признании действий банка незаконными, его требования удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день ему и стало известно о нарушении его прав административным ответчиком.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указали, что ни представление от ДД.ММ.ГГГГ, ни письмо от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении Стишенко на работе не оглашались и к материалам дела не приобщались. Ознакомлению истца с данными документами препятствовали все, поэтому ознакомление с материалами прокурорской проверки состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ. О том, что запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что с материалами дела о восстановлении на работе до подачи апелляционной жалобы были ознакомлены, этих документов в деле не было. Замечания на протокол судебного заседания от 9-ДД.ММ.ГГГГ они подавали, но все их замечания были отклонены.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры г.Ноябрьска и Прокураты ЯНАО – в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, указав на пропуск административным истцом сроков обращения в суд по оспариванию законности указанных им действий, что является достаточным основанием для отказа в иске. Указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по восстановлению административного истца на службе в ОМВД России по г.Ноябрьск оглашались материалы проведенной в отношении него служебной проверки, в том числе представление от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о них административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. О запросе в банк истцу было известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было принято решение о признании незаконными действий банка по разглашению банковской тайны, а то исковое заявление было подано задолго до этой даты. Не оспаривала, что с материалами прокурорской проверки административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокуратура г.Ноябрьск, являясь территориальным органом Прокуратуры ЯНАО, относится к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению административного истца, нарушают его права.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что административный истец Стишенко Н.В. проходил службу в ОМВД России по г.Ноябрьск, при этом на его имя в ПАО «Сбербанк» (далее – банк) были открыты банковские счета № (далее – счет ...) от ДД.ММ.ГГГГ, № (далее – счет ...) от ДД.ММ.ГГГГ и № (далее – счет ...) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил запрос прокурора г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки по операциям, счетам и вкладам сотрудника отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Стишенко Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в части полноты и достоверности предоставления сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера в отношении сотрудников ОМВД России по г.Ноябрьск (л.д....).

Ответ на указанный запрос был дан ДД.ММ.ГГГГ – предоставлена информация о наличии трех упомянутых выше лицевых счетов истца и отчет обо всех операциях по лицевым счетам клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ) действия банка, выразившиеся в разглашении банковской тайны путем предоставления сведений об открытых на имя Стишенко счетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об операциях по этим счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокурору города Ноябрьск признаны незаконными (л.д....).

Согласно ч.1 и 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд с требованиями, по которым ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение, Стишенко, оспаривая действия банка, уже ссылался на то, что оспариваемый им в настоящее время запрос был направлен в банк неуполномоченным на то лицом (л.д....). С учетом данного обстоятельства ссылки административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела на то, что о нарушении административным ответчиком его прав путем направления запроса в банк ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (в день апелляционного рассмотрения гражданского дела по его иску к банку), не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из упомянутых выше обстоятельств, следует полагать, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по требованию о признании незаконным запроса в банк истек до обращения административного истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ). Уважительных причин пропуска данного срока административным истцом и его представителем не указано, о восстановлении пропущенного срока не заявлено, нахождение в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску к банку не препятствовало подаче настоящего административного иска, поэтому в удовлетворении рассматриваемой части требований административному истцу должно быть отказано по правилам ч.8 ст.219 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленную банком информацию о движении средств по банковским счетам административного истца, прокуратурой г.Ноябрьска работодателю административного истца (ОМВД России по г.Ноябрьск) внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием провести проверку в связи с выявлением предоставления административным истцом неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания содействия в проведении вышеуказанной проверки прокуратурой работодателю предоставлена информация, полученная из банка по запросу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), что также сторонами не отрицалось.

В ходе рассмотрения дела обе стороны указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО рассматривалось гражданское дело по иску Стишенко к ОМВД России по г.Ноябрьску о восстановлении на службе.

Представителем административного ответчика представлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что и представление от ДД.ММ.ГГГГ, и письмо от ДД.ММ.ГГГГ судом были исследованы, а их копии приобщались к материалам дела.

И Стишенко Н.В., и Зиброва Т.В. принимали участие в том судебном заседании, активно защищали позицию истца, в том числе и на стадии исследования материалов дела. Следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ стороне административного истца стало известно о совершении административным ответчиком оспариваемых ими в настоящее время действий и содержании направленных в ОМВД России по г.Ноябрьску документов. Более того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела они пояснили, что до подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (срок апелляционного обжалования истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ) они знакомились с материалами дела, подавали свои замечания на протокол судебного заседания, но их замечания были отклонены.

С учетом данных обстоятельств суд находит установленным факт осведомленности административного истца о направлении его работодателю административным ответчиком оспариваемых им представления и письма ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по требованию о признании незаконными представления от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ также истек задолго до обращения административного истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Уважительных причин пропуска данного срока административным истцом и его представителем также не указано, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Обращения административного истца в ОМВД России по г.Ноябрьску и Прокуратуру г.Ноябрьска по поводу ознакомления с данными документами, результаты рассмотрения этих обращений, а также факт личного ознакомления с материалом прокурорской проверки лишь ДД.ММ.ГГГГ правового значения в рамках рассмотрения настоящего административного дела не имеют и в качестве уважительной причины для восстановления срока учтены быть не могут. Суд также полагает необходимым отметить, что и эти обстоятельства, и факт нахождения в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску к банку не препятствовало подаче настоящего административного иска и заявлению ходатайства об истребовании необходимых доказательств, поэтому в удовлетворении и этой части требований на основании ч.8 ст.219 КАС РФ административному истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Стишенко Н.В. в удовлетворении административного иска об оспаривании действий органа государственной власти отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.