Решение по делу № 7У-2920/2023 [77-1873/2023] от 27.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 77-1873/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                       19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

осужденного Белова А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Белова А.В. – адвоката Продановой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Белова А.В. и его защитника – адвоката Фильчакова П.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 декабря 2021 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года

Белов Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, инвалид 3 группы, со средним специальным образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к        7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Белову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с        7 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 декабря         2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного       Белова А.В. и его защитника – адвоката Продановой А.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном 6 мая 2020 года в г. Солнечногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Белов А.В. и адвокат Фильчаков П.А., аналогичных по своему содержанию, выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, неправильным применением уголовного закона, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях. Указывают, что суд не выяснил причину изменения Беловым А.В. показаний, не дал оценки всем показаниям осужденного, в которых он отрицал причастность к преступлению, утверждал о наличии у него наркотических средств для личного употребления. Считают, что сотрудниками полиции при проведении ОРМ были совершены провокационные действия в отношении Белова А.В. Обращают внимание на то, что в судебном заседании не были исследованы показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, доказательства приобретения Беловым А.В. наркотических средств в приговоре не приведены. Полагают, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Утверждают об ограничении судом права защитника на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, что помешало подать дополнительную апелляционную жалобу. Указывают, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов апелляционных жалоб, в том числе довода защитника о необходимости возвращения дела прокурору для предъявления более тяжкого преступления в составе группы лиц, что было невозможно без дополнительного расследования с целью установления всех фигурантов деяния. Просят судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Белова А.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах деяния; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО18 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Белова А.В. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, в присутствии которых проводились проверочные мероприятия и следственные действия по изъятию наркотических средств; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и осмотра предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Белова А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Белова А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, необходимости квалификации действий осужденного по ч. 2    ст. 228 УК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Белова А.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Белову А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Белова А.В. по незаконному обороту наркотических средств, проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года             № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, оно было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Белова А.В. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Показания об обстоятельствах получения наркотических средств, изготовления закладок, его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств даны Беловым А.В. в открытом судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, с участием сторон, в том числе защитника. Изменение позиции осужденного, признавшего вину в инкриминированном деянии после исследования доказательств стороны обвинения, не свидетельствует о самооговоре Белова А.А., поскольку его показания нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО11 и ФИО12 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетели ФИО17 и ФИО18 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Белова А.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Показания неявившихся в суд свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по           ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод кассационных жалоб о том, что в судебном заседании не были исследованы показания вызванных, но не явившихся в суд свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13 не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность Белова А.В. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом ходатайств о повторном вызове свидетелей, принятии судом мер для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание или оглашении показании       ФИО9, ФИО10 и ФИО13, данных ими в ходе предварительного следствия, стороны не заявляли и не возражали против окончания судебного следствия по делу без допроса данных свидетелей.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного, свидетелей      ФИО15, ФИО18, ФИО11 и ФИО12, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Беловым А.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых судом решений, в связи с чем довод кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного ч. 3 ст. 30,     п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Белова А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершении осужденным покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Оснований для иной юридической оценки действий Белова А.В. не имеется.

    Довод кассационных жалоб о том, что не установлены обстоятельства приобретения Беловым А.В. наркотических средств, не влияют на квалификацию содеянного осужденным.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Белову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Белова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений    ст. 64 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Белову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью судом первой инстанции адвокату Фильчакову П.А. была предоставлена. Данной возможностью адвокат не воспользовался, в связи с чем судом было принято решение о направлении дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным ими в кассационных жалобах, в том числе о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 16 декабря 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что с какими-либо заявлениями и ходатайствами о том, что он не ознакомлен с материалами дела и не готов к рассмотрению дела в апелляционном порядке, адвокат Фильчаков П.А. к суду апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Белова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Фильчакова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: