Решение по делу № 8Г-11148/2020 от 26.03.2020

I инстанция – Осипова Я.Г.

II инстанция - пред. Акульшина Т.В., Шубина ИМ.ЯИ., Демидова Э.Э. (докладчик)

Дело №88-11521/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3642/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности и по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ООО «СК «Согласие» ФИО8,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № №. Объектом договора страхования было определено транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №. Исходя из условий договора, страховщиком была рассчитана, а страхователем была уплачена страховая премия в размере 153 020 руб. По заявлению истца, страховая сумма по данному договору была установлена по риску Автокаско (ущерб и угон) в размере 4 600 000 руб. В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Аванстрой» (продавец в отношении ФИО1) и ООО «Симцентр» (предыдущий собственник ТС), транспортное средство было приобретено за 2 500 000 руб. Договор купли-продажи со ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, действительная стоимость транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет не 4 600 000 руб., а 2 500 000 руб. Как указывает истец, ФИО1 была известна действительная рыночная стоимость транспортного средства, однако, в нарушение принципа добросовестности сторон участников гражданского процесса, он сообщил недостоверные сведения о стоимости ТС.

Одновременно ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП: наезд на препятствие (дерево), что подтверждается справкой о ДТП. В результате происшествия ТС Истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 14.12.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о передаче автомобиля (годных остатков) в собственность последнему в виду того, что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истца. 19.12.2018 автомобиль был сдан страховщику на стоянку, о чем был подписан акт приема- передачи. Таким образом, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 09.11.2018 (период с 22.07.2018 по 24.09.2018 - истечение 45-ти рабочих дней; период с 24.09.2018 по 09.11.2018 - истечение 45-ти дневного срока на дополнительную проверку). До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по договору КАСКО, чем нарушены права истца, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 4 600 000 руб., неустойки в размере 212 760 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 16.05.2019 гражданские дела по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, и по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности отказать. Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 919 936 руб. 65 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 349 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит апелляционное определение отменить, а решение суда изменить в части отказа во взыскании страховой суммы в размере 680 063, 35 руб. и в части необоснованного снижения размера штрафа и неустойки, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что с 25.12.2017 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № №.

Объектом договора страхования явилось транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. Исходя из условий договора, страховщиком была рассчитана, а страхователем была уплачена страховая премия по рискам КАСКО (ущерб и угон) в размере 153 020 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, страховая сумма установлена по риску Автокаско (ущерб и угон) в размере 4 600 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Аванстрой» и ООО «Симцентр», вышеуказанное транспортное средство приобретено ООО «Аванстрой» за 2 500 000 руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием названного транспортного средства, а именно - наезд на препятствие (дерево), что подтверждается справкой о ДТП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ввиду конструктивной гибели автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение о передаче автомобиля (годных остатков) в собственность последнего, с последующей выплатой в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 4 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан страховщику на стоянку, о чем был подписан акт приема-передачи.

Между тем, ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело и обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Аванстрой» (продавец в отношении ФИО1) и ООО «Симцентр» (предыдущий собственник ТС), транспортное средство было приобретено за 2 500 000 руб. Договор купли-продажи со ФИО1 был заключен 21.12.2017. В указанный срок, порядок рыночных цен на автомобиль, по мнению истца ООО «СК «Согласие», не мог вызвать повышение цены транспортного средства на сумму 2 100 000 руб., в связи с чем, как настаивает истец ООО «СК «Согласие», действительная стоимость транспортного средства на дату 21.12.2017 составляет не 4 600 000 руб., явившиеся основанием для установления размера страховой суммы, а 2 500 000 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований ФИО1, сторона ответчика указывала, что, несмотря на наступление страхового случая и передачи годных остатков автомобиля в собственность страховщика, страховая выплата до настоящего времени не произведена, что нарушает права страхователя.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 421, 942-945, 963 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора страхования, а также об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания денежных сумм в вышеприведенных судом размерах, отметив при этом, что со стороны ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, подтверждающих совершения ФИО1 действий по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая договор страхования транспортного средства, указывая страховую сумму в размере 4 600 000 руб., страховщик определил его действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета страховой суммы в размере 4 600 000 руб. Одновременно, поскольку факт неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения за вычетом денежной суммы в размере 680 063 руб. 35 коп., составляющих стоимость ремонта повреждений, несоответствующих акту осмотра ТС после заявленного события. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты возмещения и штрафа за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения, уменьшенных в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и 700 000 руб. соответственно, а также судебных расходов.

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы суда апелляционной инстанции сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы ФИО1 относительно наличия оснований для взыскания страхового возмещения в размере 4 600 000 руб. несостоятельны, так как определяя к взысканию сумму страхового возмещения, суд принял во внимание положения п. 5 соглашения о порядке урегулирования убытка, заключенного между сторонами 14 декабря 2018 года, согласно которому в случае, если транспортное средство будет передано страховщику в состоянии, отличающемся на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и(или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, размер страхового возмещения составит 4 600 000 руб. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

В соответствии с актом приема передачи имущества по соглашению, подписанному сторонами 19 декабря 2018 года, страховщиком при приеме от страхователя годных остатков автомобиля установлены несоответствующие акту осмотра транспортного средства после заявленного события повреждения в виде смещения заднего бампера со штатного места и активирование подушек безопасности сидений.

ФИО1 акт от 19 декабря 2018 года, содержащий указание на наличие таких повреждений, подписал без оговорок и изъятий, что свидетельствует о согласии с ним.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Оценки» от 21 декабря 2018 года №, стоимость ремонта указанных повреждений составила 680 063 руб. 35 коп., которая была правомерно исключена из размера страхового возмещения. Отношение спорных повреждений к страховому случаю в установленном порядке не подтверждена, а при первичном осмотре поврежденного транспортного средства после наступления страхового события указанные повреждения выявлены не были и не были отражены ни в справке сотрудников ГИБДД, ни в акте осмотра ТС, составленного страховщиком. Указание в справке о ДТП на повреждения системы безопасности, бесспорно не свидетельствует о срабатывании подушек безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что им были представлены доказательства распространения ответчиком сведений порочащих его честь, достоинство и репутацию, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных актов, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Ссылка на то, что информация представленная в материалы в дела носит конфиденциальный характер не является основанием к отмене апелляционного определения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё