Решение по делу № 33-2543/2024 от 19.03.2024

УИД 11RS0016-01-2023-000328-44

г. Сыктывкар Дело № 2-348/2023

(№ 33-2543/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автокросс» на заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года, по которому

исковые требования Крылова Андрея Николаевича удовлетворены:

с ООО «Автокросс» в пользу Крылова Андрея Николаевича взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 103 рублей 39 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 14 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2903 рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО «Автокросс» - Шибаевой Н.В., представителя Крылова А.Н. – Хроленко М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крылов А.Н. обратился в суд с иском к Левиной В.Н. о возмещении ущерба в размере 94 664,74 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя ФИО12, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 36 872 руб., однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства после аварии, стоимость которого согласно заключению оценщика составляет 131 516,74 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил цену заявленного иска до суммы 90 103,39 руб.

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Левиной В.Н. на надлежащего - ООО «Автокросс», привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Левину В.Н., о чем вынес соответствующее определение от 12 мая 2023 года (л. д. 146 тома 1), и постановил приведённое заочное решение, оспоренное ООО «Автокросс».

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Крыловым А.Н. требований.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автокросс» на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Крылова А.Н. с жалобой не согласился.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, материал УМВД России по <Адрес обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобилей ..., и ..., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения заочного решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Автокросс».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в ... минут около <Адрес обезличен> по вине водителя Левиной В.Н., управлявшей автомобилем марки ..., принадлежавшим ООО «Автокросс», произошло ДТП, в результате которого автомобилю Крылова А.Н. (...) были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Левиной В.Н. были установлены судом из доказательств, представленных по настоящему делу, включая материал по факту дорожно-транспортного происшествия, составленный ГИБДД УМВД РФ по <Адрес обезличен>, и не оспариваются сторонами.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Крылова А.Н. была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ..., куда 19 декабря 2022 года Крылов А.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в размере 36 872 руб. (платежное поручение № 286254 от 29 декабря 2022 года) на основании заключенного 26 декабря 2022 года между Крыловым А.Н. и САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Поскольку выплаченного Крылову А.Н. страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного в аварии транспортного средства, Крылов А.Н. обратился в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представив заключение ИП ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 102 537,97 руб., без учета износа – 131 516,74 руб.

Расходы Крылова А.Н. на проведение оценки составили 14 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспорил достоверность представленных истцом доказательств о расчете ущерба, определением от 20 июня 2023 года суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 71 200 руб., с учетом износа – 53 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. О805ММ11, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (26 ноября 2022 года) без учета износа заменяемых деталей составляет 143 503,39 руб., с учетом износа – 100 120,19 руб.

Разрешая заявленные Крыловым А.Н. требования с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из вины Левиной В.Н., в дорожно-транспортном происшествии, выполнявшей трудовые обязанности в ООО «Автокросс», наличии у Крылова А.Н. ущерба от действий Левиной В.Н. и, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО10, произвел расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (143 503,39 руб.) и подлежащим выплате Крылову А.Н. страховым возмещением по страховому случаю, рассчитанным экспертом с применением Единой методики с учетом износа в размере 53 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они основаны на законе, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации о его применении, исходя из установленных судом по делу обстоятельств.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Спорное правоотношение также урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы и разъяснений её применения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года № 6-П).

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Приведенные выше нормативные положения и данное Верховным Судом Российской Федерации разъяснение в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывают соотношение правил возмещения страховщиком убытков в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правил о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 8 ноября 2022 года N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера причиненных Крылову А.Н. убытков суд правомерно исходил из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Следует также учитывать, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на взыскание убытков с виновного лица и корреспондирующая ему обязанность последнего по возмещению ущерба не зависит от выбора гражданина формы страхового возмещения в его отношениях со страховой компанией.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата обезличена> N 1838-О «По запросу Норильского городского суда <Адрес обезличен> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязанность доказать факт неразумности размера взыскиваемого истцом ущерба и недобросовестности поведения истца, предъявившего требования о возмещении ущерба в заявленном размере, а не в размере фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Приведенные выше нормативные положения и разъяснения вышестоящих судов судом первой инстанции в полной мере были учтены.

Определяя размер материальной ответственности ООО «Автокросс» перед истцом, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО10, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО (с применением по Единой методике с учетом износа) составляет 53 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 143 503,39 руб., которое ответчиком по существу с приведением соответствующего обоснования и доказательств не опровергнуто.

Таким образом, обоснованность расчета страховщика была проверена посредством проведения судебной экспертизы, и размер причиненного истцу ущерба в окончательном виде был с достоверностью определен исходя из экспертного заключения ИП ФИО10

В отсутствие доказательств, опровергающих установленный судом на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> размер ущерба, а также непредоставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств иного размера причиненного Крылову А.Н. ущерба, равно как и недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между определенной на основании заключения ИП ФИО10 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> страховой выплатой (с применением Единой методики с учётом износа) и фактическим размером причиненного ущерба (рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа).

Доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика в дело не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокросс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года