Решение по делу № 2-373/2015 от 12.08.2015

Резолютивная часть

оглашена 14.09.2015

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 14 сентября 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                         ФИО1,

с участием истицы Поляковой А.С., представителя ответчика ЗАО «Стройпромавтоматика» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой А.С. к Закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Полякова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройпромавтоматика» о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, в заявленном размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что по заключенному с ответчиком договору в полном объёме исполнила свои обязательства, оплатив за приобретаемую в собственность в многоквартирном жилом доме квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> руб. По результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Именно такой площадью объект был передан ей по Акту приёма-передачи и Дата обезличена на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано право собственности. Своё согласие на уменьшение площади квартиры (<данные изъяты> кв.м.) Полякова А.С. не давала, дополнительного соглашения с ответчиком об изменении технических характеристик объекта не подписывала. Ответчику была направлена претензия о возврате излишне уплаченных средств по договору, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры <данные изъяты>, руб., в удовлетворении которой было отказано (л.д. 3-6).

Ответчик - представитель ЗАО «Стройпромавтоматика» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, в письменных возражениях указав, что проектная площадь, указанная в заключенном сторонами договоре, подлежала уточнению, по результатам обмеров, проведённых органами государственной технической инвентаризации, составила <данные изъяты> кв.м. Цена договора была сторонами согласована, являлась окончательной и не подлежала изменению в связи с уточнением фактической площади квартиры. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истице по Акту приёма-передачи, без каких-либо претензий со стороны участника долевого строительства по качеству объекта (л.д. 112-113).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании Инвестиционного контракта на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома и механизированной автостоянки по адресу: <адрес> № от Дата обезличена и Дополнительных соглашений (л.д. 70-103);

- Дата обезличена ЗАО «Стройпромавтоматика» выдано разрешение на строительство № (л.д. 107);

- Дата обезличена введён в эксплуатацию 15-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и объектами инженерного обеспечения по адресу: <адрес> (разрешение № на л.д. 108-111).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Дата обезличена между ЗАО «Стройпромавтоматика» (Застройщик) и Поляковой А.С. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от Дата обезличена (л.д. 7-16), согласно которому (п.п. 2.1., 2.2.) Застройщик обязуется в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику определенный настоящим договором Объект / <данные изъяты> квартира, с условным номером <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м./, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с Дополнительным соглашением от Дата обезличена (л.д. 18-21), цена договора по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1.).

Полякова А.С. в полном объёме исполнила обязательства по оплате стоимости имущественных прав, что подтверждено ЗАО «Стройпромавтоматика» Актом об исполнении обязательств Участником по договору № от Дата обезличена (л.д. 40).

Дата обезличена сторонами подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, согласно которому Полякова А.С. приняла квартиру №, состоящую из <данные изъяты> общей площадью по результатам обмеров ГУП ОО «МР БТИ» <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Дата обезличена в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права Поляковой А.С. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 95).

Претензия Поляковой А.С., направленная ЗАО «Стройпромавтоматика» Дата обезличена (л.д. 46-47) о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., как излишне уплаченных за <данные изъяты> кв. м, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 98).

Разрешая по существу требования Поляковой А.С., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между застройщиком и участником долевого строительства являются гражданско-правовыми и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) как отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, устанавливая гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Договор в силу ст. 4 того же Федерального закона должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 ст. 4 названного Федерального закона к обязательным условиям договора долевого строительства относится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства с указанием в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией и цены договора.

Судом установлено, что заключенным сторонами договором от 27.09.2011 объект долевого строительства определен, поскольку в договоре указаны, в том числе, адрес дома, номер этажа, номер квартиры, количество жилых комнат, а также проектная площадь объекта долевого строительства – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., без учета обмера органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости (БТИ), что не противоречит положениям того же Федерального закона.

Согласно абз. 3 п. 2.2. Договора проектная площадь Объекта является ориентировочной и подлежит по окончании строительства многоквартирного дома уточнению на основании обмеров, проводимых органами государственной технической инвентаризации (определение фактической площади).

Таким образом, договор конкретизирует объект долевого строительства и определяет общую площадь объекта долевого строительства, строительство которой и подлежит финансированию Участником, а в дальнейшем - получению им в собственность по результатам строительства.

Согласно данным в экспликации к поэтажному плану, внесенным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на Дата обезличена, общая площадь квартиры № составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем было предусмотрено договором участия в долевом строительстве от Дата обезличена (л.д. 41-43).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, не указание в договоре этого условия, не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

В силу п. 4 ст. 7 названного Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Бесспорно установлено, что истице передана квартира меньшей площади на <данные изъяты> кв.м., таким образом, по мнению суда, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления (создания) квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора, и что свидетельствует о наличии недостатка в объекте по оговоренному договором предмету.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрена возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

По мнению суда, то обстоятельство, что договором между сторонами не предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства в случае уменьшения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте с площадью квартиры, указанной в условиях договора, не может являться основанием к отказу в иске.

Нарушение прав Поляковой А.С., по мнению суда, является существенным. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истице квартиры, соответствующей по инвестируемой площади, постольку требования Поляковой А.С. являются обоснованными, а надлежащим (разумным) способом защиты является уменьшение стоимости квартиры пропорционально фактической площади.

С учётом вышеизложенного, обязательств сторон в рамках регулируемых Законом № 214-ФЗ правоотношений, с применением ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что цена договора <данные изъяты> руб. соответствует долевому участию в строительстве Объекта проектной площадью <данные изъяты> кв. м.

Суд соглашается с представленным истицей расчётом инвестиционной стоимости 1 кв.м. и разницы между стоимостью объекта по договору по данным проектной площади и стоимостью объекта по фактической площади после обмеров БТИ ((<данные изъяты> / <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчиком расчёт не оспорен, альтернативный расчёт не приведён.

Довод ответчика со ссылкой на п. 3.2 договора о том, что последующее уточнение проектной площади жилого помещения не влечет перерасчет цены договора пропорционально фактической площади квартиры, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку данное условие сделки в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ является ничтожным, при этом следует принять во внимание, что разницу в площади <данные изъяты> кв.м. нельзя признать несущественной для истицы.

Доказательств в подтверждение допустимой погрешности передаваемой по договору площади в размере <данные изъяты> кв.м. при исполнении ответчиком взятых на себя обязательств и такой договоренности между сторонами, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что Полякова А.С. не высказывала претензий по поводу цены договора при его заключении и подписании акта приема-передачи, по мнению суда, субъективное право истца на уменьшение стоимости квартиры не погашает.

Что касается требований о денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, то таковая осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Согласно ст. 1101 (пункт 2) ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Полякова А.С. заключила договор долевого участия на указанную в нём квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца на получение обусловленного договором объекта судом установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Поляковой А.С. в этой части и взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд находит указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости в связи с тем, что данное нарушение прав потребителя неустранимо технически, но при удовлетворении требований, указанных выше, материальный взнос участника долевого строительства будет соответствовать фактическим характеристикам полученного объекта.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истицы о выплате перерасчета не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> / 2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ЗАО «Стройпромавтоматика» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой А.С. к Закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика», место нахождения: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу Поляковой А.С., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

- денежные средства в виде излише уплаченной суммы по Договору долевого участия в строительстве от Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.,

а всего денежную сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика», место нахождения: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                О.А. Фоменкова