Решение по делу № 33-1871/2023 от 01.03.2023

Дело № 33-1871/2023

№2-8259/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                  20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Важениной Э.В., Шаламовой И.А.
при секретаре	Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бронниковой Натальи Петровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бронниковой Натальи Петровны (<.......>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по договору о предоставлении кредитной карты <.......> от 29 августа 2013 года в размере 417 309,59 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 135 422,60 рублей, проценты 219 460,08 рублей, штрафы 2700,00 рублей, неустойку в размере 59 726,91 рубль; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 762,18 рублей, всего 427 071,77 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Бронниковой Н.П.,

установила:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бронниковой Н.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору <.......> от 24 июля 2013 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком в размере 656 217,25 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 9 762,18 руб. (л.д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2013 года между ОАО «Банк Москвы» и Бронниковой Н.П. заключен кредитный договор № 001-Р-53936140, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 138 000 руб. сроком на 24 месяца под 19,9% годовых. Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит, составляет 50% годовых, неустойка составляет 30% годовых. В настоящее время правопреемником по кредитному договору является Банка ВТБ (ПАО). Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 18 января 2022 года задолженность составляет 656 217,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 135 422,60 руб., проценты за пользование кредитом 219 460,08 руб., штрафы 2 700 руб., неустойка 298 634,57 руб. Судебный приказ ответчиком отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с Бронниковой Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 656 217,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 762,18 руб.

Ответчик Бронникова Н.П. представила в суд возражения на исковое заявление, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности. Указала, что о состоявшейся уступке прав Банку ВТБ не знала, информации о том куда оплачивать кредит не имела, требование банка о погашении кредита не получала; также просила применить ст. 333 ГКРФ, так как нигде не работает, осуществляет компенсационный уход за больной матерью, которая является инвалидом первой группы (л.д. 33).

Судья Калининского районного суда города Тюмени, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 24 июня 2022 года требования истца Банка ВТБ (ПАО) удовлетворила частично; с ответчика Бронниковой Н.П. взыскана задолженность по договору о предоставлении карты № 001-Р-53936140 от 29 августа 2013 года в размере 417 309,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 135 422,60 руб., проценты 219 460,08 руб., штрафы 2700 руб., неустойку в размере 59 726,91 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 762,18 руб. Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года (л.д. 41, 45-47).

Не согласившись с решением суда ответчик Бронникова Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д. 50-51).

Апелляционный определением Тюменского областного суда от 07 сентября 2022 года, решение Калининского районного суда города Тюмени отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 57-62).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2022 года дело принято к производству назначена подготовка к судебному разбирательству (л.д. 65).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики Бронникова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, полагала, что остаток задолженности по кредитной карте составляет 42 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бронникова Н.П. (л.д.105, 106-110).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.114-115).

Указывает, что суд не учел ее ходатайства о применении срока исковой давности, а также не учел ее материальное положение, ее статус малоимущей, ее доход, который составляет 1 3800 руб., а также то, что она осуществляет уход за инвалидом первой группы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бронникова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что действительно 24 июля 2013 заключила с банком кредитный договор, ей была выдана кредитная карта, которой она расплачивалась за товары и услуги, всего получила в кредит 138 000 руб., платежи в счет погашения кредита вносила на карту через терминал. Полагает, что трехлетний срок исковой давности начал течение с 2015 с закрытия Банка Москвы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Шевелева Е.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 Бронникова Н.А. обратилась в АКБ «Банк Москвы» с анкетой-заявлением № 226238 на предоставление кредитной карты, 29 августа 2013 Бронникова Н.А. обратилась с заявлением об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты MasterCard Standart Unembossed с кредитным лимитом 138 000 руб. сроком на 28 месяца под 19,9% годовых, с размером минимального платежа – 5% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (л.д.11,12-16).

Распиской от 29 августа 2013 года подтверждается получение Бронниковой Н.А. банковской карты <.......> (л.д.16 оборот).

Как усматривается из выписки по счету кредитной карты <.......>********<.......> со счета кредитной карты <.......> с 01 июля 2013 по 17 января 2022, Бронникова Н.П. пользовалась кредитной картой, оплачивала товары и услуги. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте по состоянию на 18 января 2021 года задолженность составляет 656 217,25 руб., в том числе по основному долгу в размере 135 422,60 руб., процентам в размере 219 460,08 руб., неустойке в размере 298 634,57 руб., штрафам в размере 2 700 руб. (л.д.6-7).

24 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-7224-2014/2м о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 13 сентября 2018 допущена замена реорганизованной в форме присоединения стороны (взыскателя) – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника выбывшей стороны- Банк ВТБ (ПАО) по указанному судебному приказу (л.д.18).

В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от 22 ноября 2021 года указанный судебный приказ отменен (л.д.17).

Банк 01 декабря 2021 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора с исполнением в срок до 14 января 2022 года, однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения (л.д.19).

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196,200, 201, 204, 309-310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом срока исковой давности не пропущен и о наличии правовых оснований взыскания с Бронниковой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, уменьшив размер неустойки до 59 726,91 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено внесение заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту обязательного ежемесячного платежа, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному повременному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты платежа по графику ежемесячно.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора заключен с 24 июля 2013 на 24 месяца, то есть до 24 июля 2015.

Приказное производство №2-7224/2014/2м в отношении Бронниковой Н.П. уничтожено (л.д.71). Из представленных в суд документов следует, что кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бронниковой Н.П. задолженности по кредитному договору, судебный приказ был вынесен 24 октября 2014 и отменен по заявлению ответчика 22 ноября 2021.

Таким образом в период с 24 октября 2014 по 22 ноября 2021 срок исковой давности не тек.

С настоящим исковым заявлением кредитор обратился в суд 22 апреля 2022 (л.д. 24), то есть с момента отмены судебного приказа и до обращения в суд с настоящим иском прошло менее 6 месяцев.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента первого обращения за судебной защитой по данному спору - с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – 24 октября 2014, исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате обращения за выдачей судебного приказа, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности. Ответчиком иного расчета задолженности не предоставлено.

В связи с указанным, доводы подателя апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получала требование банка о полном досрочном взыскании долга от 01 декабря 2021 (л.д.19) не влекут отмены решения суда, так как юридически значимое сообщение направлено ответчику по адресу ее проживания в <.......> ответчик считается получившей данное сообщение, так как нет оснований полагать, что данное сообщение получено по обстоятельствам, не зависящим от нее.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд должен был учесть обстоятельства тяжелого материального положения ответчика, не являются юридически значимыми для настоящего спора, так как ссылки на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору; обязанность соблюдать осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что ответчиком сделано не было. В связи с этим доводы ответчика о затруднительном материальном положении, трудной жизненной ситуации, а также о нахождении на иждивении близкого родственника основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту не являются; неустойка рассчитана банком вне пределов мораторного периода.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бронниковой Н.П., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Бронниковой Натальи Петровны отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023