Решение по делу № 8Г-16480/2023 [88-19288/2023] от 15.05.2023

УИД 50RS0045-01-2022-004396-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19288/2023

№ 2-4433/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сизовой Л.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Сизова Л.И. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие-Вита», в котором просила взыскать часть страховой премии в размере 305 646 руб. 24 коп. по договору добровольного страхования жизни, в связи с досрочным погашением кредита от 04 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере    50 000 руб., штраф.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от         22 сентября 2022 года с учетом определения суда от 09 декабря 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           18 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 04 февраля 2022 года между Сизовой Л.И. и       ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила 2 515 606 руб. 94 коп., срок возврата – 18 января 2027 года, процентная ставка – 17,30 % годовых.

В этот же день между Сизовой Л.И. и ООО «СК «Согласие-Вита» был заключен договор добровольного страхования жизни № № сроком на    20 месяцев, страховая премия в размере 339 606 руб. 94 коп. включена в сумму кредита.

Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу 1, 2 группы инвалидности по любой причине.

По условиям договора страхования, страховая выплата определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов, пени.

Согласно п. 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, для условия по оплате страховой премии в размере 339 606 руб. 94 коп. за весь срок страхования по заключаемому с заемщиком договору личного страхования даны два варианта ответа – «Нет» и «Да». Истцом был выбран второй вариант и отмечен в договоре галочкой. Доказательств того, что решение о выборе данного условия было поставлено в зависимость от принятия банком решения о предоставлении кредита, не представлено.

04 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору была полностью погашена.

05 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части уплаченной страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

14 апреля 2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года заявление Сизовой Л.И. о взыскании части страховой премии оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования и досрочном погашении кредита, в то время как данный договор был заключен истцом добровольно и его заключение не являлось обязательным условием кредитного договора, размер страховой суммы, подлежащей выплате по страховым рискам, не связан с размером задолженности по кредиту, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору размер страховой суммы не равен нулю, в связи с досрочным погашением кредитных обязательств возможность наступления страхового случая не отпала, размер выплаты зависит от остатка ссудной задолженности по первоначальному графику платежей и не зависит от досрочного погашения кредита, выгодоприобретателем по договору страхования указаны наследники и само застрахованное лицо, а не банк, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от            22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Л.И. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи