Решение по делу № 11-12802/2020 от 09.11.2020

Дело № 11-12802/2020 судья Елгина Е.Г.

(дело № 2-208/2020)     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсенюка Алексея Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» к Арсенюку Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика-Арсенюка А.А.- Кузнецова М.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца-ООО «Еврогаз» Дворецкой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Еврогаз» обратилось в суд с иском к Арсенюку А.А. с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 199 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 193 рублей 56 копеек (л.д.188-189 т.6).

Исковые требования мотивированы тем, что Арсенюк А.А. являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в поселке «Светлый» Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами (далее по тексту - КН) № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) и расположенных на них жилых домов. ООО «Еврогаз» является специализированной организацией, выполняющей на договорной основе работы по строительству и монтажу наружных и внутренних газопроводов. В июле 2016 года ответчиком было получено согласие (разрешение) собственника сетей на присоединение к газопроводу каждого из указанных выше объектов недвижимости (жилых домов). В соответствии с выданными разрешениями присоединение к сетям должно было осуществляться ЗАО «Магнитогорскгазстрой», работы по строительству и монтажу газопроводов должно было выполнять ООО «Еврогаз». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ЗАО «Магнитогорскгазстрой» были получены Технические условия подключения № № (технологическое присоединение) от ДД.ММ.ГГГГ к газораспределительной сети объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с КН № №, №, №, №. В целях подключения объектов ответчика к сети газопотребления истцом в период с октября 2016 года по январь 2017 года по заданию ответчика было произведено строительство и монтаж газопроводов (объектов газораспределительной системы). Выполненные работы были приняты ответчиком, объекты газораспределительной системы введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Строительные и монтажные работы выполнялись ООО «Еврогаз» в соответствии с проектами, разработанными ООО «ПроектСтройУниверсал», предоставленными ответчиком. В период строительства и монтажа газопроводов на указанных выше объектах (с октября 2016 года по январь 2017 года) обязанности директора ООО «Еврогаз» осуществлял Файзулин Э.К. Действуя вопреки законным правам и интересам ООО «Еврогаз», последний юридически не оформлял с некоторыми заказчиками правоотношения по выполнению строительных и монтажных работ. Гражданско-правовой договор между ООО «Еврогаз» и ответчиком Арсенюком А.А. директором предприятия Файзулиным Э.К. оформлен не был.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «Еврогаз», установлено, что Файзулин Э.К. за выполненные ООО «Еврогаз» на объектах ответчика Арсенюка А.А. строительные и монтажные работы денежные средства не получал, в кассу либо на расчетный счет ООО «Еврогаз» денежные средства не поступали. До настоящего времени выполненные на указанных выше объектах строительные и монтажные работы и принятые ответчиком, не оплачены. Всего стоимость фактически выполненных и неоплаченных ответчиком работ составила 475 861 рубль. С учетом заключения судебной экспертизы стоимость выполненных работ составила 620199 рублей 74 копейки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2017 года по 02 сентября 2020 года составит 164193 рубля 56 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Еврогаз» по доверенности Дворецкая И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Арсенюка А.А. по доверенности Кузнецов М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что с учетом срока выполнения работ по монтажу наружного и внутреннего газопровода на спорных объектах в 2015 году истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Ответчик Арсенюк А.А., представитель третьего лица- ЗАО «Магнитогорскгазстрой», третьи лица- Файзуллин Э.К., Чепрасова Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Чепрасовой М.А., Чепрасов А.В., Трофимов Д.В., Трофимова О.В., Архипов И.А., Архипова О.А., Мешков А.Н., Мешкова Л.В., Коробейников Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «Еврогаз», с Арсенюка А.А. в пользу ООО «Еврогаз» взыскано неосновательное обогащение в размере 620 199 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2017 года по 02 сентября 2020 года в сумме 164 193 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 012 рублей.

В апелляционной жалобе Арсенюк А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что Арсенюк А.А. на момент ввода газопровода в эксплуатацию являлся собственником объектов недвижимости.

Поскольку Арсенюк А.А. не являлся собственником объекта недвижимости на момент возникновения неосновательного обогащения, то он не мог приобрести или сберечь имущество в отношении жилого дома, отчужденного по сделке от 01 ноября 2016 года.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных им фактических расходов на стройматериалы, использованные в дальнейшем на строительство объекта (например, квитанции, товарные чеки и т.п.). ООО «Еврогаз», приобретая за свой счет строительные материалы, и используя их, а также свои силы, для выполнения строительных работ в принадлежащем ответчику жилом доме, не могло не знать, что вложение денежных средств осуществляется им без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, вытекающих из договора подряда, а потому в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Указывает, что между ответчиком и ООО «Еврогаз» 13 сентября 2015 года был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Еврогаз» обязался выполнить работы по монтажу объекта наружного и внутреннего газопровода по адресу: <адрес>, при этом была согласована цена договора в размере 35000 рублей. Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком об изменении стоимости работ по договору в сторону ее увеличения не заключалось, каких-либо доказательств того, что ответчик давал согласие на осуществление этих работ либо согласовывал их стоимость, истцом не представлено.

Таким образом, истец, неся затраты по производству работ, не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

Не согласен с выводом суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности. Указывает на отсутствие в решении суда вывода о том, с какого момента следует исчислять неосновательное обогащение. Согласно свидетельским показаниям лиц, производивших монтаж данного газопровода, бывшего директора Файзулина Э.К., объяснениям ответчика, работы производились в 2015 году, доказательств обратного не представлено. Эксперт не отразил в заключении исследование по вопросу о даты изготовления газопровода, в связи с чем, экспертиза является не полной. Судом необоснованно отказано ответчику в назначении по делу повторной экспертизы.

Указывает на отсутствие допустимых доказательств того, что ООО «Еврогаз» осуществляло расход материалов на строительство гапзопровода. В запросе соответствующих документов, которые в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» и различных ПБУ могли бы подтвердить расход материалов, судом необоснованно было отказано. Самостоятельно ООО «Еврогаз» данные доказательства не представил.

Просит провести повторную судебную экспертизу, поскольку судом первой инстанции при назначении экспертизы не были приняты вопросы ответчика для экспертов. Указывает, что экспертиза не содержит исследовательской части при ответах на вопросы №№ 2,3. Считает, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить экспертному учреждению Министерства юстиции Челябинской области.

Ответчик Арсенюк А.А., представитель третьего лица- ЗАО «Магнитогорскгазстрой», третьи лица- Файзуллин Э.К., Чепрасова Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Чепрасовой М.А., Чепрасов А.В., Трофимов Д.В., Трофимова О.В., Архипов И.А., Архипова О.А., Мешков А.Н., Мешкова Л.В., Коробейников Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, Арсенюк А.А. являлся собственником объектов, расположенных в поселке «Светлый» Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, а именно: земельного участка с КН № (<адрес>), расположенного на нем жилого дома с КН №; земельного участка с КН № (<адрес>), и расположенного на нем жилого дома с КН №; земельного участка с КН № (<адрес>), расположенного на нем жилого дома с КН №; земельного участка с КН № (<адрес>), расположенного на нем жилого дома с КН №; земельного участка с КН № (<адрес>) и возведенного на нем жилого дома с КН №, которые в последующем были реализованы Арсенюком А.А. третьим лицам (л.д. 161, 162-204 т. 1, 1-164 т. 2).

01 сентября 2016 года Арсенюком А.А. на основании заявок от 30 августа 2016 года, согласия собственника газовых сетей Вдовина Е.А., были получены от ЗАО «Магнитогорскгазстрой» технические условия подключения (технологического присоединения) вышеуказанных объектов капитального строительства к газораспределительной сети(л.д.18, 29, 37, 44 т.1). Согласие собственника газовых сетей на технологическое присоединение было выдано при условии, что работы по технологическому присоединению к газопроводу осуществляет ЗАО «Магнитогорскгазстрой», а работы по монтажу газопровода будут производиться ООО «Еврогаз».

ООО «Еврогаз» является специализированной организацией, выполняющей на договорной основе работы по строительству и монтажу наружных и внутренних газопроводов.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы, 25 ноября 2016 года было принято газоснабжение жилого дома на участке № №(КН №), 26 ноября 2016 года принято газоснабжение жилого дома на участке № №(КН №), 09 февраля 2017 года принято газоснабжение жилого дома на участке № №(КН №),09 февраля 2017 года принято газоснабжение жилого дома на участке № <адрес>(КН №),09 февраля 2017 года принято газоснабжение жилого дома на участке № <адрес>(КН №). Согласно вышеперечисленных актов заказчиком работ являлся Арсенюк А.А., как владелец жилых домов, работы выполнялись на основании проекта, разработанного ООО «ПроектСтройУниверсал», генеральным подрядчиком являлся ООО «Еврогаз», вышеуказанные объекты сдавались эксплуатационной организации- ЗАО «Магнитогорскгазстрой». Акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от имени генерального подрядчика-ООО «ЕвроГаз» были подписаны Файззулиным Э.К.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по № УК РФ в отношении Файзулина Э.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с назначением Файзулину Э.К. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Данным постановлением установлено, что Файзулин Э.К., являясь в период с 09 апреля 2015 года по 17 января 2017 года директором ООО «ЕвроГаз», выполняя управленческие функции в данной организации, используя должностные полномочия вопреки интересам возглавляемой им организации, получил прибыль по договорам на монтаж внутридомового и наружного газопровода, заключенным между ООО«ЕвроГаз» и собственниками жилых домов на 53 участках в <адрес>. В целях сокрытия фактов заключения договоров и получения по ним денежных средств Файзулин Э.К. не получал со склада ООО«ЕвроГаз» строительные материалы, необходимые для осуществления монтажных работ, приобретал указанные материалы самостоятельно на денежные средства, полученные от заказчиков. Работы по монтажу газопровода выполнялись лицами, нанятыми Файзулиным Э.К. которые не были трудоустроены в ООО«ЕвроГаз», оплата также осуществлялась за счет средств, полученных от заказчиков.

В рамках рассмотренного уголовного дела Арсенюк А.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он, как заказчик, вносил оплату по договорам на технологическое присоединение к системе газоснабжения за монтаж сетей газопровода в кассу ООО «УК» Западный-1» по всем 10-ти индивидуальным жилым домам, которые ему принадлежали(л.д.222-228 т.6).

Как следует из вышеуказанного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 июля 2019 года, Файзулин Э.К. за выполненные ООО «Еврогаз» работы на объектах Арсенюка А.А. денежные средства не получал, в кассу, либо на расчетный счет ООО «Еврогаз» денежные средства за выполненные на объектах ответчика Арсенюка А.А. строительные и монтажные работы не поступали.

Из постановления руководителя следственного органа- врио начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области капитана юстиции ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что при осмотре реестра физических лиц, производивших оплату за монтаж газопровода, произведенного ООО«ЕвроГаз», за период с 2014 по январь 2017 года в кассу управляющей компании «Западный-1» было произведено 13 платежей за монтаж газопровода, в том числе Арсенюк А.А.(4 платежа)(л.д.78 т.1). Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, данные платежи не касались спорных объектов капитального строительства.

Для определения объема, качества, стоимости работ по монтажу внутренних и наружных газопроводов на спорных объектах, с определением фактического периода их выполнения, судом по делу была назначена строительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО28

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 августа 2020 года № № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа внутренних наружных газопроводов от центрального по состоянию на 4-й квартал 2016 года составляет: по объекту, расположенном на земельном участке с КН №- 145718 рублей 20 копеек; по объекту на земельном участке с КН №- 57657 рублей 16 копеек; по объекту на земельном участке с КН №- 134712 рублей 34 копейки; по объекту на земельном участке с КН №- 133688 рублей 10 копеек; по объекту на земельном участке с КН №- 148423 рубля 94 копейки. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что период выполнения вышеуказанных работ соответствует периоду, указанному в актах приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы, представленных ЗАО «Магнитогорскгазстрой»(л.д.2-172 т.6).

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено документального подтверждения оплаты выполненных ООО «ЕвроГаз» на его объектах работ, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости работ по монтажу газопровода к объектам ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт выполнения ООО ЕвроГаз» монтажных работ по присоединению принадлежавших ему жилых домов к системе газораспределения, но в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическую оплату выполненных работ, а также того, что при выполнении истцом работ на спорных объектах организацией использовались материалы заказчика, приобретенные Арсенюком А.А., то выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно актам приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы выполненные ООО «Еврогаз» работы были приняты ответчиком, как заказчиком работ, и эксплуатационной организацией соответственно в период с 25 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 25 ноября 2019 года, в связи с чем, им не пропущен срок исковой давности.

Доводы Арсенюка А.А. о том, что фактически монтажные работы были выполнены ООО «ЕвроГаз» в 2015 году не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств понесенных им фактических расходов на стройматериалы, использованные при строительстве объектов газораспределительной сети.

Представленными в материалы дела актами приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы подтверждается выполнение соответствующих монтажных работ ООО «ЕвроГаз», указанные работы приняты Арсенюком А.А. Доказательства выполнения данных работ из материалов заказчика должен представить именно заказчик.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «ЕвроГаз» и Арсенюком А.А., при выполнении монтажных работ истец должен был знать, что вложение денежных средств осуществляется им в отсутствие соответствующего обязательства, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежало отказать. Указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «ЕвроГаз» и Арсенюком А.А. были заключены два договора подряда на монтаж внутридомового и наружного газопровода, соответственно 08 июля 2015 года и 13 сентября 2015 года(л.д.220,221 т.2), согласно которым стоимость работ составляла 35000 рублей, соглашений об изменении стоимости работ между сторонами заключено не было.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что работы подлежали выполнению на спорных участках. Как указывает Арсенюк А.А., у него было 10 объектов капитального строительства в <адрес>, согласно представленных договоров подрядные работы подлежали выполнению ООО «ЕвроГаз» на участках по адресу: <адрес>, и <адрес> с КН №. При этом земельный участок строительный номер № имеет иной кадастровый номер, а в договоре на участок со строительным адресом № отсутствует ссылка на кадастровый номер участка. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной указанным договорам подряда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что перед экспертом не были поставлены предложенные ответчиком вопросы отклоняются судебной коллегией, так как Арсенюк А.А. не указано оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути доводы Арсенюка А.А. сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, при отсутствии фактов и обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы Арсенюка А.А. выводы судебного решения не опровергают, по существу сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой судом первой инстанции проверена, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы.

Все доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию ответчика с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсенюка Алексея Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи