Решение по делу № 2а-2861/2021 от 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2861/2021 по административному иску Сердюкова Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой С.Н., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Власов В.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Луганская М.Ю. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на имя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в которой он просил разобраться в незаконном бездействии пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю., в производстве которой находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков рассмотрения жалобы, в его адрес по почте поступило постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В своей жалобе он изложил доводы, которые дают основания полагать, что пристав-исполнитель не выполняет возложенные на него обязанности, что негативно влияет на ход исполнительного производства и нарушает его права.

В соответствии с решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18.07.2017 по гражданскому делу № 2-439/2017 по иску Сердюкова Н.Н. к Власову В.В. о возложении субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате, взыскании суммы ущерба и компенсации орального вреда на ответчика возложена субсидиарная ответственность по оплате ему задолженности по заработной плате, взысканной с ООО «ДревКо» решениями Гуковского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 г. и от 11.03.2016 г. по его иску к ООО «ДревКо» в размере 150800 рублей. Гуковский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ постановил взыскать в его пользу указанную задолженность с Власова В.В. и ООО «ДревКо» в солидарном порядке, а также взыскать с Власова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. А всего взыскать 152 800 рублей. Позже им были взысканы с Власова В.В. судебные расходы, понесенные по гражданскому делу № в размере 20 000 рублей.

На исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Власова В.В. по исполнению исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных им в Гуковский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела К.М.О. в ходе исполнительных производств установлено, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ В.Н.М. матери должника, открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Другие 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры принадлежат В.И.В. и 1/3 доли - В.С.М.. Единственным наследником, принявшим наследство, путем подачи заявления нотариусу, является Власов В.В. Свидетельства о праве на наследство Власовым В.В. не получено.

На основании решения Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Власову В.В. нежилые помещения- контору (литер Б), склад материальный (литер M), котельную (литер И) котельную (литер М), здание КПП (литер З), столовую (литер Н), очистные сооружения (литер В), находящиеся по адресу: <адрес> обращено взыскание.

Однако ДД.ММ.ГГГГ решением Красносулинского районного суда Ростовской области были удовлетворены исковые требования В.И.В., сына должника, за которым признано право собственности на указанное выше недвижимое имущество вопреки решению Гуковского городского суда Ростовской области от 03.06.2018 г. и Апелляционного определения Ростовского областного суда от 02.10.2018 по делу № 2-456/2018.

В настоящее время на спорное имущество должника (также Гуковским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области) наложен запрет на совершение регистрационных действий. Сейчас необходимо выставить имущество на публичные торги. Но чтобы это сделать межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области необходимо произвести определенные действия, в том числе, получить разъяснения по исполнению решения суда по делу № 2-456/2018. С данным вопросом он обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю., которая ему неоднократно обещала направить соответствующее заявление в Ростовский областной суд по разъяснению исполнения судебных актов, приехать в г. Гуково, чтобы на месте определить наличие имущества должника и его местонахождение (по его сведениям, которые он сообщил приставу-исполнителю, у Власова В.В. в г. Гуково есть действующее предприятие по производству мебели в здании бывшего завода РТИ) и далее предоставить ему всю информацию о ходе испольных производств. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ (дата когда он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ) информация о ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП и исполнительных действиях у него отсутствовало, заявление о разъяснении исполнения решения суда в Ростовский областной суд приставом-исполнителем не подано. Однако в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, что судебный пристав-исполнитель Луганская М.Ф. должна была направить соответствующее заявление в Ростовский областной суд по разъяснению исполнения судебных актов, приехать в г. Гуково, чтобы на месте определить наличие имущества должника и его местонахождение, применить иные меры к должнику и далее предоставить ему всю информацию о ходе испольных производств, рассмотрен не был.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалы дела представлены возражения, согласно которого ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гуковским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на Власова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, субсидиарную ответственность по выплате Сердюкову Н.Н. задолженности по заработной плате, взысканной с ООО «ДревКо» решениями Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по искам Сердюкова Н.Н. к ООО «ДревКо», в общей сумме 150 800 руб., взыскав в пользу Сердюкова Н.Н. указанную задолженность с Власова В.В. и ООО «ДревКо» в солидарном порядке. Взыскать с Власова В.В. в пользу Сердюкова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Гуковским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с Власова В.В. в пользу Сердюкова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Сердюкова Н.Н. к Власову В.В. о возложении субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, в размере: 20 000 руб., в отношении должника: Власова В.В., СНИЛС 04014805706, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Сердюкова Н.Н., адрес взыскателя: <адрес>;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гуковским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее Власову В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, нежилые помещения-контора (литер Б), склад материальный (литер Ml), котельную (литер И), котельную (литер М), здание КПП (литер 3), столовую (литер Н), очистные сооружения (литер В), находящиеся по адресу: <адрес>, Гуково- Гнилушевское с/п, в районе шахты №; в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гуковским городским судом Ростовской области, в пользу взыскателя Сердюкова Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела УФСПП России по Ростовской области, вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление о принятии исполнительных производств к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответам из кредитных организаций на имя должника Власова В.В. открыт один расчетный счет в банке ПАО ВТБ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете, и направлено для исполнения в ПАО ВТБ. Согласно полученного ответа денежные средства счете отсутствуют.

Согласно ответа из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ПФР должник получателем пенсии не является, не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Гуковский городской отдел УФССП России по Ростовской области направлено постановление о даче поручения, а именно установить местонахождение должника по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение.

Согласно полученному ответу на постановление о даче поручения, должник по адресу не проживает, дом разрушен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск должника Власова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск установлено местонахождение должника Власова В.В., <адрес>.

От должника отобрано объяснение, согласно которого, о задолженности ему известно, денежные средства на погашение отсутствуют, имущество принадлежащее на праве собственности отсутствует.

В процессе исполнения исполнительного производства в адрес Межрайонного отдела поступил ответ Нотариуса Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) об открытом наследственном деле, по которому наследником является должник Власов В.В.

По указанному наследственному делу наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся: по адресу: <адрес>; конторы, литер Б, этажность 1, находящейся по адресу: <адрес> №; склада материального, литер Ml, этажность: 1, находящегося по адресу: <адрес> №; котельной, литер: И, этажность: 1, находящейся по адресу: <адрес> №; котельной, литер: М, этажность: 3, находящейся по адресу: <адрес>., Гуково-Гнилушевское с/п, в районе шахты №; здания КПП, литер: 3, этажность: 1, находящегося по адресу: <адрес> №; столовой, литер: Н, этажность: 1, находящейся по адресу: <адрес> №; очистных сооружений, литер: В, этажность 2, находящихся по адресу: <адрес> №.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования, об обращении взыскания на вышеуказанное имущество в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в принятии заявлении судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП об обращении взыскания на имущество должника Власова В.В., находящееся у третьих лиц, а именно: конторы, литер Б, этажность 1, находящейся по адресу: <адрес> №; склада материального, литер Ml, этажность: 1, находящегося по адресу: <адрес>., Гуково-Гнилушевское с/п, в районе шахты №; котельной, литер: И, этажность: 1, находящейся по адресу: <адрес> №; котельной, литер: М, этажность: 3, находящейся по адресу: <адрес> №; здания КПП, литер: 3, этажность: 1, находящегося по адресу: <адрес> №; столовой, литер: Н, этажность: 1, находящейся по адресу: <адрес>., Гуково-Гнилушевское с/п, в районе шахты №; очистных сооружений, литер: В, этажность 2, находящихся по адресу: <адрес> №.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования В.И.В. (сына должника Власова В.В.).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Н.М. (умершей матерью должника Власова В.В.) и В.О.А., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка В.И.В. признан заключенным.

Право собственности на нежилые помещения, а именно: конторы, литер Б, этажность 1, находящейся по адресу: <адрес> №; склада материального, литер Ml, этажность: 1, находящегося по адресу: <адрес> №; котельной, литер: И, этажность: 1, находящейся по <адрес> №; котельной, литер: М, этажность: 3, находящейся по адресу: <адрес>., Гуково-Гнилушевское с/п, в районе шахты №; здания КПП, литер: 3, этажность: 1, находящегося по адресу: <адрес> №; столовой, литер: Н, этажность: 1, находящейся по адресу: <адрес>., Гуково-Гнилушевское с/п, в районе шахты №; очистных сооружений, литер: В, важность 2, находящихся по адресу: <адрес> №, признаны за В.И.В..

Сделка по принятию наследства Власовым В.В. вышеуказанного имущества, признана недействительным.

Решение Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не было обжаловано взыскателем Сердюковым Н. Н. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Ворошиловском районном суде <адрес> находилось гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова Н.Н., к Власову В.В., В.И.В., о выделении доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания по обязательствам ее собственника.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление оставлено без рассмотрения, т.к. стороны не явились дважды в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомили.

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом была подана жалоба на имя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в которой он просил разобраться в незаконном бездействии пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю., в производстве которой находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Аксеновой С.Н. было вынесено постановлении об отказе в удовлетворении жалобы.

В настоящее время, исполнительное производство в отношении должника, является действующим, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», полный комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Материалами административного дела, копией исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности суд находит безосновательными, поскольку решение суда не исполнено по причине имущественного положения должника.

В соответствии со ст.32 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

До настоящего времени Гуковским районным судом РО заявление судебного пристава исполнителя не рассмотрено по существу, судом не разъяснен порядок и способ исполнения решения суда при наличии указанных выше обстоятельств, в связи, с чем заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава исполнителя Луганской М.Ю. было обоснованно отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, полагая их подлежащими отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сердюкова Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой С.Н., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Власов В.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Луганская М.Ю. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

СУДЬЯ: