Решение по делу № 16-170/2020 от 05.11.2019

                                                      № 16-493/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                                   12 февраля 2020 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Волгоградской области ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области                    от 4 октября 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда                от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сивцева В.И.,

установил:

постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области                    от 4 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сивцева В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решением судьи Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года оставлено без изменения.

    В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Волгоградской области ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах изложенных в ней доводов, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2019 года в 14 часов 30 минут в общественном месте, в прокуратуре Дубовского района Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>, Сивцев В.И., во время приема граждан заместителем прокурора Дубовского района Волгоградской области, выражал явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан, отталкивая прокурора, пытался войти в ее кабинет. При этом, громко кричал, на замечания не реагировал.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено достоверных доказательств того, что Сивцев В.И. имел умысел на нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Так, судьей районного суда не были приняты в качестве доказательств виновности Сивцева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ заявление прокурора Дубовского района Волгоградской области                   ФИО3 от 2 августа 2019 года, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 2 августа 2019 года, объяснения прокурора Дубовского района Волгоградской области ФИО3, объяснения и показания заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области ФИО4, объяснения и показания ведущего специалиста прокуратуры Дубовского района Волгоградской области ФИО5, а также протокол об административном правонарушении № от 2 августа 2019 года, который по мнению судьи районного суда не содержит факультативных признаков мелкого хулиганства.

Судья областного суда, оставляя постановление от 4 октября 2019 года без изменения, также сослался на отсутствие достоверных доказательств вины Сивцева В.И. и, в подтверждение обратного, привел информацию, содержащуюся на видеозаписи, приобщенной к делу.

Оценивая судебные акты по делу, а также доводы протеста, полагаю необходимым обратить внимание на следующее.

Как отмечено выше, частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При оценке доказательств необходимо указать на причины, по которым одни из них опровергаются, а другие принимаются, как подтверждающие обстоятельства, необходимые для объективного рассмотрения дела.

Считаю, что правила статьи 26.11 КоАП РФ в данном случае нарушены, доказательства вины Сивцева В.И. указанные в протоколе об административно правонарушении, без достаточных оснований отвергнуты, в связи с чем доводы протеста заслуживают внимания, а постановление и решение судей не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Вместе с тем, сроки привлечения к административной ответственности определены статьей 4.5 КоАП РФ и составляют для данной категории дел 3 месяца.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Сивцева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в настоящее время истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что направление дела на новое рассмотрение противоречило бы приведенным нормам КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года, отменить.

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья