Решение по делу № 33-16405/2015 от 30.06.2015

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-16405/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года частную жалобу представителя Шегай Марины Михайловны по доверенности – Шегай А.Н., на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Шегай Марины Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 2 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и определения суда от 2 марта 2012 года об изменения способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Шегай А.Н. действующего также по доверенности в интересах Шегай М.М.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2012г. по заявлению Шегай А.Н. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 2 марта 2012г. по заявлению Шегай А.Н. изменен способ исполнения решения суда (л.д.114, 138. 143 т.2).

Шегай М.М. обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 2 марта 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о пересмотре определения суда во вновь открывшимся обстоятельствам об изменения способа исполнения решения суда (т.4), указывая на то, что при рассмотрении заявлений Шегай А.Н. с самостоятельными заявлениями она не обращалась, не присутствовала в судебном заседании, однако в определении указано на то, что она обращалась с такими требованиями, что по ее мнению является основанием для пересмотра определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявления Шегай М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Одинцовского городского суда от 2 марта 2012года по вновь открывшимся обстоятельствам и определения от 2 марта об изменения способа исполнения решения суда - отказано.

В частной жалобе представитель Шегай М.М. по доверенности – Шегай А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шегай М.М., представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Шегай М.М. обстоятельства для пересмотра определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, таковыми не являются, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено.

Таких оснований заявление Шегай М.М. не содержит. Не приведены они и в частной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не извещенного Шегай А.Н. не могут повлечь отмены определения суда.

Как следует из материалов гражданского дела Шегай А.Н. присутствовал в судебном заседании при разрешении заявления по существу, что следует из протокола судебного заседания.

Основания, заявленные Шегай М.М. в качестве вновь открывшихся, таковыми применительно к ст. 392 ГК РФ не являются.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу ввиду несогласия с ними и со ссылкой на допущенные при их принятии нарушения судом норм процессуального права, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шегай М.М. по доверенности – Шегай А.Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: