Решение от 03.11.2015 по делу № 2-1905/2015 от 07.08.2015

дело № 2-1905/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием представителя Арутюнова Э.Л. – Арутюнова П.Э.,

представителя Ковзель Д.Б. – Олейникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова Э.Л. к Черноиванову А.Н., Кузьминову А.Г., Ковзель Д.Б. о взыскании с Черноиванова А.Н., Кузьминова А.Г. в солидарном порядке из которых . сумма основанного долга . задолженность по неуплаченным в срок процентам по договору от 14.02.2014г., обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль ) регистрационный знак , индефикационный номер , принадлежащий Ковзель Д.Б. в счет исполнения долговых обязательств Черноиванова А.Н., Кузьминова А.Г. по договору займа от 14.02.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд обратился Арутюнов Э.Л. с исковым заявлением к Кузьминову А.Г. об истребовании из владения Кузьминова А.Г. автомобиля ) регистрационный знак , индефикационный номер VIN и передачи его на хранение Арутюнову Э.Л. с правом пользования до полного расчета по договору займа от 14.02.2014г.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Черноиванова А.Н., Ковзель Д.Б. и взыскать с Черноиванова А.Н., Кузьминова А.Г. в солидарном порядке ., из которых руб. сумма основанного долга . задолженность по неуплаченным в срок процентам по договору от 14.02.2014г., обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль ), регистрационный знак , идентификационный номер VIN JТЕВU29J1055134941, принадлежащий Ковзель Д.Б. в счет исполнения долговых обязательств Черноиванова А.Н., Кузьминова А.Г. по договору займа от 14.02.2014г.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 14.02.2014г. Арутюнов Э.Л. передал Черноиванову А.Н. до момента востребования в долг руб. Согласно п. 2.2 Черноиванов А.Н. обязался уплачивать Арутюнову Э.Л. проценты в размере 0,2 % в день от суммы долга ежемесячно 14 числа. Поручителем по обязательствам Черноиванова А.Н. выступил Кузьминов А.Г., который передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ). Последний раз Черноивановым А.Н. уплачены проценты 14.11.2014г. Задолженность по процентам составляет 11 месяцев и равна . 08.04.2015г. Кузьминов А.Г. продал залоговое имущество Ковзель Д.Б. Полагает, что имеет право на взыскание с Черноиванова А.Н. и Кузьминова А.Г. в солидарном порядке сумму основного долга в размере . задолженности по процентам, а также просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль

Арутюнов Э.Л. надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

Представитель Арутюнова Э.Л. - Арутюнов П.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Черноиванов А.Н. извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Кузьминов А.Г. извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Ковзель Д.Б. - Олейников А.А. в судебном заседании просил суд в части обращения взыскания на залоговое имущество отказать в полном объеме, поскольку Ковзель Д.Б. приобрел автомобиль ) у Кузьминова А.Г. возмездно. Сведения о залоге указанного автомобиля на момент заключения договора купли - продажи отсутствовали. Учитывая, что сделка купли - продажи автомобиля между Кузьминовым А.Г. и Ковзель Д.Б. заключена 04.04.2015г. считает, что с момента заключения договора купли - продажи залог на указанный автомобиль прекращен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика Ковзель Д.Б. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 14.02.2014 года между Арутюновым Л.Н. и Черноивановым А.Н. заключен договор займа.

Предметом договора займа являлась передача Арутюновым Л.Н. Черноиванову А.Н. денег в сумме условиям договора до момента востребования.

Согласно п. 2.2. договора займа от 14.02.2014 года ответчик Черноиванов А.Н. обязался платить проценты за пользование суммой займа в размере 0,2 % за каждый день пользования деньгами.

Как следует из п. 3.1 договора займа от 14.02.2014г. поручителем по обязательствам Черноиванова А.Н. выступает Кузьминов А.Г.

В соответствии с п. 3.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами свои обязательства по передаче денежных средств Арутюнов Л.Н. исполнил. Проценты за пользование займом ответчиком Черноивановым А.Н. не оплачивались. По состоянию на 14.10.2015 года задолженность ответчика по процентам составляет

Ответчиком Черноивановым А.Н. доказательств возврата займа, а также ежемесячной оплаты процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика Черноиванова А.Н. досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа по договору займа, взыскании с него и с поручителя Кузьминова А.Г. в солидарном порядке денежной суммы в размере процентов за пользование суммой займа в размере . по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.3 договора займа от 14.02.2014г. обеспечением возврата заемных средств является автомобиля ) регистрационный знак индефикационный номер .

Как установлено судом, ответчик Кузьминов А.Г. продал ранее принадлежавший ему автомобиль, являющийся предметом залога, по договору купли - продажи от 04.04.2015 года Ковзель Д.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Автомобиль ответчиком Ковзель Д.Б. приобретен 04.04.2015 года, что подтверждается договором купли продажи, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

При заключении договора купли – продажи автомобиля Ковзель Д.Б. не был поставлен продавцом в известность о нахождении транспортного средства в залоге, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему не сообщили об обременении транспортного средства, поэтому у Ковзель Д.Б. не возникло подозрений о незаконности продажи транспортного.

Истцом не доказано, что Ковзель Д.Б. является недобросовестным приобретателем, не нашли своего опровержения и доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Ковзель Д.Б. после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, соответственно суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Черноиванова А.Н. и Кузьминова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Ковзель Д.Б. расходы по оплате государственной пошлины взыскания не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.02.2014░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ 12.11.2015░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░