Решение от 23.12.2014 по делу № 2-3961/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-3961/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                         23 декабря 2014 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3961/2014 по иску Русанова КВ к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши оутлендер гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиши оутлендер гос. номер № под управлением Русанова КВ, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия виновной признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 № ФИО1 нарушившая требование п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП.

Между истцом и ООО «БИН Страхование» заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля Мицубиши Оутлендер №, данный автомобиль застрахован по страховому риску «КАСКО» (Хищение + Ущерб) № от 07.04.2014 г.

В установленный законом срок истцом было подано заявление возмещении материального ущерба, убытку был присвоен № У-160-084888/14, однако страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет без учета износа 92 966,28 рублей, сумма утраты товарной стоимости 19 289,21 рублей. За возмещением страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, истец обратился в суд.

17 сентября 2014 года ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 70 320,00 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 14 153,87 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 289,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 16 721,54 рубль.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.83).

Представитель истца по доверенности Николаев Я.А. в судебное заседание явился, исковые требования в их окончательном варианте поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в его отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля

Мицубиши оутлендер № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21053 № под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиши оутлендер № под управлением Русанова КВ, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.8).

Согласно постановления № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия виновной признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 № ФИО1 нарушившая требование п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП (л.д.9)

Между истцом и ООО «БИН Страхование» заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля Мицубиши Оутлендер №, данный автомобиль застрахован по страховому риску «КАСКО» (Хищение + Ущерб) № от 07.04.2014 г.(л.д.7).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «БИН Страхование» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

17.09.2014г. ответчик платежным поручением № перечислил на расчет счет истца страховое возмещение в размере 70320 руб. (л.д.38), т.е. ответчик признал случай страховым, однако спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от 28.11.2014г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца без учета износа составляет 84 473,87 рубля (л.д.66-74).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение от 28.11.2014г. №, составлено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает возможным использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 84473,87-70320=14153,87 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 19289,21 руб. (л.д.17).

Согласно правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

        То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

        Из смысла ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

        Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и соответственно не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

        Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено опровержения относительно заявленных исковых требований

        Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 33443,08 руб.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33443,08/50%= 16721,54 руб.

       Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате, затрат на досудебную оценку 4 000,00 рублей (л.д.27).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе (л.д.28,29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 153,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 289,21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 721,54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 501 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░