Решение по делу № 2-42/2018 (2-2970/2017;) ~ М-3071/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                            23.04.2018

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                         Титова Т. Н.,

    при секретаре                             на дату публикации решение не вступило в законную силу,

с участием представителя истца                     Каширина Р. А.,

представителей ответчика:                     Хузеева А. П.,

                                    Вяловой Т. А.,

представителя третьего лица                     Лещевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихарева Е.А. к ФГБУ ТНЦ СО РАН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению об оспаривании результатов межевания, права собственности Вихаревой Е. А. на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Вихарева Е. А. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ФГБУ ТНЦ СО РАН) просила: обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок), а именно демонтировать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установленный забор (ограждение) с части самовольно занятого земельного участка.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, Вихарева Е. А. указала, что на территорию принадлежащего ей земельного участка по вышеуказанному адресу ответчик незаконно установил забор (ограждение), тем самым закрыл доступ на его часть, захватив № кв.м. Незаконность действий ответчика подтверждается результатами проверки Управления Росреестра по Томской области и привлечением к административной ответственности.

    ФГБУ ТНЦ СО РАН обратилось в суд со встречным иском, уточнив 13.04.2018 требования, просило: признать результаты межевания вышеуказанного земельного участка, оформленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, считать границы земельного участка неустановленными, признать право собственности Вихарева Е.А. на часть земельного участка, расположенную в санитарно-защитной зоне скважины № № (внутри окружности радиусом №. от устья скважины) площадью № кв.м. отсутствующим, взыскать с Вихаревой Е. А. госпошлину в сумме 12 000, 00 руб.

    В обоснование требований по встречному иску ФГБУ ТНЦ СО РАН указало, что межевой план земельного участка Вихаревой Е. А. составлен с нарушениями законодательства, а именно не учитывал санитарно-защитную зону артезианской скважины № по окружности от устья скважины радиусом № метров. Кроме того, существующая площадь участка истца № кв.м. на № кв.м. является завышенной по сравнению с ранее предоставленной № кв.м.В результате проведенного межевания без учета ЗСО Вихарева Е. А. имеет возможность использовать часть территории ЗСО артезианской скважины, что нарушает санитарный режим её охраны.

В судебном заседании представитель истца Каширин Р. А. иск Вихаревой Е. А. поддержал, просил во встречном отказать, заявив о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для признания права собственности отсутствующим, тогда как представители ответчика Хузеев А. П., Вялова Т. А. встречный иск поддержали, просили в иске Вихаревой Е. А. отказать.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Лещева Д. А. просила в иске Вихаревой Е. А. отказать, поскольку границы её земельного участка установлены с нормативными нарушениями.

Истец Вихарева Е. А., представители третьих лиц СНТ «Лилия», СНТ «Виктория», ФГУП «Комбинат коммунальных предприятий ТНЦ СО РАН», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Томской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть делопри данной явке (ст. 167 ГПК РФ).

    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Аналогичные по смыслу правила содержались в ст. 115 Водного кодекса РФ (действовал с 1995 по 01.01.2007) и в ст. 98 Водного кодекса РСФСР (действовал с 12.03.1980 по 1995).

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБУ ТНЦ СО РАН находится действующая артезианская скважина № №), глубиной № м., имеющая адрес: <адрес>, <адрес>

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Томской области от 12.01.2012 № 13 утвержден проект зон санитарной охраны I, II, III поясов артезианских скважин Академического месторождения подземных вод на основе СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», согласно которому радиус первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) скважин 3э составляет 30,00 метров, в том числе скважины №.

Кроме того, данным приказом, на основе действующих санитарных правил установлен Режим хозяйственного использования территории зон санитарной охраны артезианских скважин Академического месторождения в районе <адрес>, согласно которому территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной.

Аналогичные правила действовали с 1982 года и были закреплены в Положении о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, утвержденного Главным государственным санитарным врачом Союза ССР от 18.12.1982 г. № 2640-82, затем в СанПиН 2.1.4.027-95.

Как следует из материалов дела, скважина № была построена в 1986 году и введена в эксплуатацию в 1989 году за ТНЦ СО РАН.

Таким образом, судом установлено, что с 1989 года вокруг скважины в силу требований санитарно-эпидемиологических правил возникла ЗСО радиусом 30, 00 метров от устья скважины, а следовательно возникла обязанность по ограждению данной ЗСО.

Земельные участки СНТ «Лилия» и СНТ «Виктория» были предоставлены позднее, в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №

    Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит, что ФГБУ ТНЦ СО РАН правомерно установило ограждение первой ЗСО артезианской скважины №.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ... подтверждается, что границы земельного участка Вихаревой Е. А. № в СНТ «Лилия» и координаты его характерных точек по результатам межевания, зафиксированного кадастровым инженером ... ФИО1 установлены с нарушениемпорядка уточнения границ земельного участка согласно п. 9, ст. 38 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007, при этом установленная граница не соответствует свидетельству на право собственности на землю №. Проведенное межевание привело к тому, что часть земельного участка оказалась за пределами общих границ СНТ «Лилия», обозначенных на генеральном плане территории.

Таким образом, заявленное ФГБУ ТНЦ СО РАН во встречном иске требование о признании недействительным результатов межевания вышеуказанного земельного участка, оформленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и удовлетворяется судом.

Требование «считать границы земельного участка неустановленными» по своей сущности не является исковым и необходимым для защиты интересов ФГБУ ТНЦ СО РАН с юридической точки зрения, в связи с чем не требует отдельного описания в решении суда и указания в резолютивной части.

По мнению суда первой инстанции, удовлетворения требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка достаточно для исключения сведений о местоположении его границ из ЕГРН.

Учитывая установленную судом кадастровую ошибку, допущенную при определении границ принадлежащего Вихаревой Е. А. земельного участка, суд находит, что границы земельного участка № определены неверно, а потому Вихарева Е. А. не имеет права ссылаться на представленные в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка в целях защиты своих интересов.

Таким образом, в иске Вихаревой Е. А. к ФГБУ ТНЦ СО РАН об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд отказывает.

Кроме того, по причине отсутствия правильно и бесспорно установленных границ у принадлежащего Вихаревой Е. А. земельного участка, суд не может удовлетворить встречный иск ФГБУ ТНЦ СО РАН о признании права собственности Вихаревой Е. А. отсутствующим на ту часть земельного участка, которая налается на ЗСО.

При недействительности межевания границ принадлежащего Вихаревой Е. А. земельного участка, налагаемая на его часть площадь ЗСО в размере 267, 00 кв.м., о которой упоминали представители истца по встречному иску, не может быть правомерно доказана на момент рассмотрения настоящего дела.

В этой связи Вихарева Е. А. не лишена возможности, учитывая установленные по делу обстоятельстваи особенности территории, провести межевание и правильно установить границы принадлежащего её земельного участка, оценив и проверив правильность границ смежных земельных участков.

Применительно к требованию о признании права собственности отсутствующим следует учитывать, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Защита права собственности регулируется положениями гл. 20 ГК РФ, предусматривающей истребование собственником имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и устранение всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может бытьзащищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства суд находит, что ФГБУ ТНЦ СО РАН избрало неверный способ защиты права, заявив требование о признании права собственности отсутствующим.

    По своей правовой природе указанное требование является специальным и гражданско-правовым, следовательно, заявить его может лицо, имеющее именно гражданско-правовой интерес и в ограниченных случаях.

Между тем, возникшие у ФГБУ ТНЦ СО РАН с Вихаревой Е. А. спорные правоотношения имеют административно-правовую природу, вытекающую из необходимости сохранения ограждения ЗСО артезианской скважины в силу требований специального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Таким образом, на момент рассмотрения дела для защиты интересов ФГБУ ТНЦ СО РАН, заключающихся в сохранении ограждения ЗСО достаточно признания недействительным результатов межевания принадлежащего Вихаревой Е. А. земельного участка, как выполненного без учета обременения ЗСО скважиныис увеличением площади.

Более того, из анализа вышеназванных положений ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ следует, что право на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Вместе с тем, судом установлено, что та часть ЗСО, которая входит в «недействительные границы» земельного участка Вихаревой Е. А. не принадлежит ФГБУ ТНЦ СО РАН на каком-либо вещном и зарегистрированном праве, а находится в административном по природе пользовании - в целях обеспечения режима ЗСО.

Кроме того, земельный участок образованный «вокруг» скважины, как объект вещного права, находится выше участка Вихаревой Е. А., смежным не является и также требует уточнения границ.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим суд отказывает ввиду отсутствия каких-либо правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Доводы Каширина Р. А. о пропуске ФГБУ ТНЦ СО РАН срока исковой давности суд отвергает на основании положений ст. 208 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не распространяется на требования, вытекающие из ст. 304 ГК РФ, поскольку владельцем территории ЗСО, обязанным обеспечивать её санитарный режим (ограждение, охрану, зеленые насажденияи т.д.), является ФГБУ ТНЦ СО РАН, следовательно, данное лицо имеетправо оспаривать границы земельного участка, налагающиеся на ЗСО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, расходы ФГБУ ТНЦ СО РАН по оплате госпошлины на сумму 6 000, 00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000, 00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению за счет Вихаревой Е. А.

В части взыскания госпошлины на сумму 6 000, 00 руб., относящейся к требованию о признании права собственности отсутствующим, суд ФГБУ ТНЦ СО РАН отказывает. Оснований для возмещения понесенных Вихаревой Е. А. судебных расходов не имеется.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности встречного иска и неправомерности требований первоначального.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ИскВихарева Е.А. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наукоб устранении препятствий в пользовании земельным участком (обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установленный забор (ограждение) с части самовольно занятого земельного участка) – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Федерального Государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наукк Вихарева Е.А. об оспаривании результатов межевания, права собственности на часть земельного участка – удовлетворить частично.

Признать результаты межевания, принадлежащего Вихарева Е.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выраженные в межевом плане, подготовленном ...» (кадастровый инженер ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеназванного земельного участка.

В удовлетворении требования ФГБУ ТНЦ СО РАН о признании права собственности Вихарева Е.А. на часть земельного участка, расположенную в санитарно-защитной зоне скважины № № (внутри окружности радиусом 30м. от устья скважины) площадью № кв.м. отсутствующим, взыскании госпошлины на сумму 6 000, 00 руб. - отказать.

Взыскать с Вихарева Е.А. в пользу ФГБУ ТНЦ СО РАН в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 6 000, 00 руб., по оплате судебной экспертизы - 40 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т. Н. Титов