Решение по делу № 33-4758/2021 от 01.04.2021

Судья Демидова В.В. № 33-4758/2020, А- 2.203

24RS0013-01-2019-003292-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Якимовой Марине Владимировне, Шестаковой Эльмире Асадуллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов солидарно,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - Аликиной Е.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Якимовой Марине Владимировне, Шестаковой Эльмире Асадуллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов солидарно отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коробейниковой И.А., Шестаковой Э.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора от 04 июня 2014 года № 53341 выдал кредит Коробейниковой И.А. в размере 178 000 рублей на срок 36 месяцев под 20,45 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств Коробейниковой И.А. по кредитному договору 04 июня 2014 года заключен договор поручительства с Шестаковой Э.А., по условиям которого поручитель принял солидарную ответственность с заемщиком. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 135 Емельяновском районе Красноярского края от 21 ноября 2016 года судебный приказ отменён. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита, уплаты процентов по нему не исполняет, за ним согласно расчету на 10 августа 2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 101 424 рубля 06 копеек. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность

Впоследствии истец требования уточнил, указав, что заемщик Коробейникова И.А. умерла, согласно ответу нотариуса наследником Коробейниковой И.А. является Якимова М.В. Поскольку в состав наследственной массы входили денежные вклады на общую сумму более 300 000 рублей, что подтверждается сведениями из наследственного дела, то задолженность в размере 101 424 рубля 06 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Просил взыскать солидарно с Якимовой М.В., Шестаковой Э.А. по состоянию на 10 августа 2019 года 101 424 рубля 06 копейки, государственную пошлину 3 228 рублей 48 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - Аликина Е.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку после отмены судебного приказа поручитель и наследник оплачивали платежи по кредиту, то банк не имел оснований полагать о нарушении своих прав. Своими действиями наследник и поручитель фактически признали долг, следовательно, течение срока исковой давности прерывалось и его течение началось заново 05 июня 2017 года. Исковое заявление к Коробейниковой И.А. и Шестаковой Э.А. предъявлено в пределах срока исковой давности - в августе 2019 года. Соответственно, срок для защиты своего права по иску банком соблюден, а поскольку соответчик Якимова М.В. является универсальным правопреемником умершей Коробейниковой И.А., то ее привлечение к участию в деле не изменяет правил о расчете срока для защиты права истца. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в требованиях к поручителю по причине отказа в требованиях к наследнику, поскольку непредъявление требований к одному из солидарных должников не является основанием для отказа в требованиях к другому солидарному должнику.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк» - Аликина Е.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Якимова М.В. (возврат почтового отправления), Шестакова Э.А. (уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» - Аликину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 04 июня 2014 года № 53341 выдал кредит Коробейниковой И.А. в размере 178 000 рублей на срок 36 месяцев под 20,45 % годовых (л.д. 12-15).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика Коробейниковой И.А. по кредитному договору от 04 июня 2014 года № 53341 банком заключен договор поручительства от 04 июня 2014 года № 6.50579338943773630930 с Шестаковой Э.А., по условиям которого поручитель принял солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 17).

В соответствии с п.п. 4.1 -4.2 условий кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за установленной договором датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения затрат, связанных с взысканием задолженности.

Из свидетельства о смерти № от 08 июля 2015 года следует, что <дата> заёмщик Коробейникова И.А. умерла.

Согласно материалам наследственного дела №110/2015 после смерти Коробейниковой И.А. её наследство приняла её дочь- Якимова М.В..

В состав наследства после смерти Коробейниковой И.А. вошло наследственное имущество: квартира, общей площадью 44,9 кв. метров, по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 1789173, 61 рубля; квартира, площадью 44,8 кв. метров, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1090561, 02 рубля; денежные вклады остаток по которым на дату смерти составил 308948,74 рублей, а также компенсации по закрытому счету.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила более 3188683 рубля 37 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, а также свидетельствами о праве на наследство по закону.

Из представленного истцом расчета следует, что текущая задолженность Коробейниковой И.А. по кредитному договора№53341 от 04 июня 2014 года на дату её смерти -<дата> составляла 130235 рублей 32 копейки, что не превышает размер принятого Якимовой М.В. имущества после смерти Коробейниковой И.А.

Таким образом, с учетом положений ст.1175 ГК РФ Якимова М.В. принявшая наследство после смерти Коробейниковой И.А. стала должником перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 53341 от 04 июня 2014 года.

Как следует из представленных доказательств и в частности расчета представленного истцом, после смерти наследодателя обязательства по кредитному договору его наследником Якимовой М.В. исполнялись ненадлежащим образом, а именно образовалась задолженность по платежам за период с 31 марта 2016 года по 04 июня 2017 года, которая на 10 августа 2019 года составила 101424 рубля 06 копеек, из которых просроченный основной долг составил 85431 рубль 42 копейки, неустойка 15992 рубля 64 копейки.

Указанный расчет проверен судебной коллегией соответствует представленным доказательствам и является арифметически правильным.

06 октября 2016 года ПАО Сбербанк обратилось в адрес судебного участка N 135 в Емельяновском районе и в п. Кедровый с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коробейниковой И.А., Шестаковой Э.А. за период с 31 марта 2016 года по 30 августа 2016 года (л.д. 141-143).

02 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 135 в Емельяновском районе и в п. Кедровый по делу N 2-1920/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Коробейниковой И.А., Шестаковой Э.А. задолженности по кредитному договору №53341 от 04 июня 2014 года за период с 31 марта 2016 года по 30 августа 2016 года в размере 109252 рубля 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1692 рубля 52 копейки.

21 ноября 2016 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 11).

Определением 10 октября 2019 года производство по делу по иску ПАО Сбербанк в части требований к Коробейниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекращено, поскольку Коробейникова И.А. умерла 26 июня 2015 года, исковое заявление подано в суд 21 августа 2019 года (л.д. 37).

Иск к ответчику Якимовой М.В. предъявлен ПАО «Сбербанк» 19 февраля 2020 года посредством электронной почты ( л.д.103)

Ответчиками при рассмотрении данного дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Якимовой М.В., принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком, а также учитывая, что последний платеж Коробейниковой И.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору №53341 от 04 июня 2014 года, должен был быть произведен 04 июня 2017 года, пришел к выводу о том, что обратившись с иском 19 августа 2020 года, истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, который истек 05 июня 2020 года.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований к Якимовой М.В. судебная коллегия считает правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п.1.1 условий кредитного договора №53341 от 04 июня 2014 года, графика платежей последний платеж по кредитному Коробейникова И.А. должна была осуществить 04 июня 2017 года и полностью погасить задолженность по кредитному договору. Соответственно с указанной даты истцу стало известно о нарушении своих прав. Соответственно с этой даты и начал течь срок давности по заявленным требованиям, который истек 05 июня 2020 года.

Поскольку истечение срока давности, о котором заявлено стороной в споре в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Якимовой М.В..

Доводы истца о том, что срок исковой давности к должнику следует исчислять с даты обращения в суд к ответчику Коробейниковой И.А., основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела на момент обращения с иском в суд к ответчику Коробейниковой И.А. 20 августа 2019 года – Коробейникова И.А. умерла- <дата>, в связи с чем производство по указанному иску прекращено 10 октября 2019 года. Указанное определение вступило в законную силу. Впоследствии с иском к надлежащему ответчику – наследнику Якимовой М.В. истец обратился только19 февраля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с поручителя Шестаковой Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ч.1 ст. ч.1 ст.416, п.1 ст. 367 и ст. 1175 ГК РФ, обязательства поручителей являются производными от ответственности наследников должника принявших наследство и отказ в удовлетворении исковых требований к наследнику должника Якимовой М.В. исключает взыскание кредитной задолженности с поручителя Шестаковой Э.А..

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По буквальному смыслу положений ст.ст.361,363,1175 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

При этом в соответствии ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника, так и от поручителя.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Из материалов дела видно, что после смерти Коробейниковой И.А. её имущество в порядке наследования приняла её дочь- Якимова М.В., при этом размер наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору №53341 от 04 июня 2014 года имевшейся на дату смерти должника.

Кроме того, из пункта 2.8. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Согласно п. 3.3. Договор поручительства действует по 04 июня 2020 года.

Согласно п. 3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 45 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Шестаковой Э.А. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По условиям кредитного договора № 53341 от 04 июня 2014 года Коробейникова И.А., а впоследствии её наследник Якимова М.В. должны был осуществлять платежи по оплате суммы основного долга и процентов, начиная с 04 июля 2014 года по 04 июня 2017 года ежемесячными платежами, последний платеж по договору осуществлен ответчиками 14 ноября 2016 года.

Соответственно у поручителя обязанность по оплате ежемесячных платежей по договору, также наступала ежемесячно по каждому платежу.

После предъявления к поручителя ПАО Сбербанк требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, путем обращения к мировому судье срок исполнения обязательств поручителя по кредитному договору фактически был изменен и у поручителя возникла обязанность по досрочному возврату всей суммы долга, начиная с даты обращения с заявлением в суд 06 октября 2016 года.

Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиками, задолженность по кредитному договору складывается из платежей за период с 31 марта 2016 года по 04 июня 2017 года.

Поскольку о неисполнении обязательств по кредитному договору как должником, так и поручителем по платежам за период с 31 марта 2016 года по 04 июля 2016 года истцу стал известно в день не исполнения обязательств, соответственно срок исковой давности по взысканию платежей за указанный период истек 17 августа 2019 года ( 3 года + 45 дней), с учетом того, что при обращении за судебной защитой к мировому судье срок исковой давности в период с 06 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года (в течение 45 дней) не тек.

Между тем с иском в суд истец обратился только 20 августа 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31 марта 2016 года по 04 июля 2016 года истцу следует отказать в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем срок исковой давности по платежам за период с 04 августа 2016 года по 04 июня 2017 года к моменту обращения истца с иском в суд к поручителю 20 августа 2019 года не истек.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судебной коллегией, соответствует условиям договора, произведенным платежам, является арифметически правильным задолженность по кредитному договору по платежам по основному долгу за период с 04 августа 2016 года по 04 июня 2017 года составляет 66314 рублей 12 копеек, начисленная истцом задолженность по процентам за указанный период на момент обращения с иском в суд ответчиками погашена.

А задолженность по неустойке составляет: 865 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета:

5507 рублей 37 копеек (просроченный платеж по основному долгу на 5 августа 2016 года)х 0,50% х26 дней просрочки ( с 05.08 2016 года по 30.08.2016 года)=715 рублей 96 копеек.

1148 рублей 63 копейки (просроченный платеж по процентам на 5 августа 2016 года)х 0,50% х26 дней просрочки ( с 05.08 2016 года по 30.08.2016 года)=149 рублей 32 копейки.

Всего: 715 рублей 96 копеек +149 рублей 32 копейки=865 рублей 28 копеек.

Доказательств того, что должник либо поручитель исполнили указанные обязательства по кредитному договору на момент обращения ПАО Сбербанк в суд, а также на настоящее время материалы дела не содержат.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о прекращении обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судебной коллегией обстоятельств у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к поручителю Шестаковой Э.А., поскольку кредитор обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 04 августа 2016 года по 04 июня 2017 года, в пределах срока действия договора поручительства и в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом не обращение истца к должнику в пределах срока исковой давности, вопреки выводам суда, в соответствии с приведенными выше нормами, не может служить основанием для отказа кредитору во взыскании задолженности к поручителю, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ право выбора обратиться к одному из солидарных должников предоставлено кредитору.

С учетом изложенного, судебное решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с поручителя Шестаковой Э.А. задолженности по кредитному договору№ 53341 от 04 июня 2014 года в размере 67179 рублей 40 копеек.

Доводы истца о том, что действия ответчиков по оплате долга в период с 20 мая 2016 года по 10 марта 2017 года свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности и признании долга в полном объёме в соответствии со ст. 203 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат представленным доказательствам.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. п. 1 и 2 ст. 203 ГК РФ).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оплачивая периодические платежи, а также обратившись в банк с поручением о перечислении платежей Якимова М.В. дала поручение на перечисление платежей лишь до отмены поручение, а именно до 04 июня 2017 года, что следует расценивать как согласие на исполнение обязательств в пределах срока установленного договором. Достоверных доказательств того, что Якимова М.В., либо Шестакова Э.А. обращались с заявлениями в банк и признании долга после 04 июня 2017 года, а также доказательств признания долга в полном объёме, помимо произведенных платежей, материалы дела не содержат.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на 66,24 % с ответчика Шестаковой Э.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 рублей 55 копеек пропорционально объёму удовлетворенных исковых требований (3228 рублей 48 копеек х 66,24 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестаковой Эльмире Асадулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шестаковой Эльмиры Асадулловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ 53341 от 14 июня 2014 года в размере 67179 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 рублей 55 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: