Решение по делу № 2-621/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г.                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием истца Шмелевой О.Е., представителя ответчика Беспалых Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой О.Е. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Шмелевой О.Е. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк», Банк) о признании договора поручительства недействительным.

В обосновании требований указала, что в 2014 году заключила с ПАО «МДМ Банк» договор поручительства от 02 сентября 2014 г(номер обезличен) в обеспечение обязательств Алиханонова А.Н. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), также заключенному с ПАО «МДМ Банк». В 2016 году ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Алиханова А.Н., Алиханова Э.Г. и истца суммы задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением Алихановым А.Н. своих обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно действовавшим в период заключения Кредитного договора правилам кредитования предоставление гражданам кредитов осуществляется при представлении поручительства третьих лиц (граждан, юридических лиц). В соответствии условиями Кредитного Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик (Алиханов А.Н.) предоставляет Кредитору поручительство, в том числе истца. Таким образом, именно заемщик для получения определенного кредита, в определенной сумме, на определенные цели, заинтересован в поиске поручителя и обеспечения его (поручителя) участия в сделке, по представлению кредита в качестве лица, обеспечивающего исполнение должником его обязательств перед кредитором. Поручитель в свою очередь, оценивая личность заемщика, его репутацию, существующие между ними отношения, имущественное состояние заемщика, его возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также условия предоставления кредита, в том числе размер, срок, процентную ставку, целевой характер, принимает решение выступить поручителем такого заемщика или нет. Истец указала, что поручительство именно за Алиханова А.Н. для получения им определенного кредита в банке явилось основанием для подписания ею Договора поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением Алихановым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору. Кредитный договор и Договор поручительства датированы одной датой (дата обезличена), заключались и подписывались они одновременно. Перед заключением данных договоров и непосредственно во время, Алиханов А.Н., с целью введения в заблуждение, создал образ успешного предпринимателя, имеющего самостоятельный бизнес, при этом скрыл от истца наличие обязательств перед другими кредиторами, наличие обязательств перед третьими лицами, заключение других кредитных договоров в данный период с другими кредитными организациями. Приведенные обстоятельства характеризуют Алиханова А.Н. отрицательно, как лицо крайне небрежно относящееся к своим имущественным обязательствам. Такие обстоятельства, безусловно, являются препятствием для заключения им кредитного договора, и договора поручительства. По существующим банковским правилам недопустимо одновременное взятие кредитов без уведомления банков о наличии других кредитных обязательств, тем самым Алиханов А.Н. скрыл данное обстоятельство, зная, что оно является основанием для отказа в предоставлении ему кредита, тем более на значительную сумму. ПАО «МДМ Банк», как один из крупнейших и влиятельнейших банков России мог и должен был располагая высококвалифицированными сотрудниками службы безопасности обладать полной информацией о заемщике с тем, чтобы не допустить выдачи ему «проблемного» кредита. Согласившись выдать кредит в сумме 3 000 000 руб., ПАО «МДМ Банк» фактически подтвердил добропорядочность и финансовую состоятельность заемщика, что также положительно повлияло на решение истца выступить его поручителем. Указала, что находясь под влиянием существенного заблуждения относительно личности Алиханова А.Н., которое стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о наличии долга перед третьими лицами, намерений заключить другие кредитные договора в этот же период времени на значительную сумму, с одной стороны, и подтверждения ПАО «МДМ Банк» его добропорядочности своим согласием на выдачу кредита, с другой, она подписала Договора поручительства с ответчиком. Просила признать договор поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Шмелевой О.Е. недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец Шмелева О.Е. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила признать договор поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен) заключенным между ней и ПАО «МДМ Банк» недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» (до переименования ПАО «МДМ Банк») Беспалых Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, указала, что истцу при заключении оспариваемого договора были хорошо известны условия кредитного договора, что подтверждается п.7 договора поручительства, согласно которому Шмелева получила на руки копию кредитного договора, заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным, при заключении договора оценка степени риска лежит именно на поручителе. Также указала, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла с Алиханова А.Н., Алиханова Э.Г., Шмелевой О.Е. в пользу ПАО «МДМ Банк» солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору, при вынесении решения о взыскании и со Шмелевой О.Е. суммы долга по договору поручительства суд уже давал оценку оспариваемому договору. Также указала на пропуск Шмелевой О.Е. срока исковой давности для оспаривания договора.

В судебное заседание третьи лица Алиханов А.Н., Алиханов Э.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Из материала дела следует, что (дата обезличена) между ОАО «МДМ Банк» и Алихановым А.Н. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с индивидуальными условиями которого Алиханову А.Н. была выдана сумма кредита 3 000 000 руб., со сроком возврата 28 августа 2017 г. (л.д. 12-18).

В обеспечение обязательств Алиханова А.Н. по указанному кредитному договору, между ОАО «МДМ Банк» и Шмелевой О.Е. был заключен договор поручительства (номер обезличен) в соответствии с которым поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника перед банком по основному договору. Согласно договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Алихановым А.Н., являющимся заемщиком, за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 9-11).

Согласно п.7 договора поручительство обеспечивает исполнение обязательств Алиханова А.Н. перед Банком по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Экземпляр кредитного договора поручителем получен.

Договор подписан Шмелевой О.Е., свои подписи истец в договоре подтвердила.

Согласно выписке из протокола №3 от 07 октября 2016 г. ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК»,
АО «БИНБАНК Столица» и АО «Бинбанк Мурманск», реорганизованное ПАО «МДМ Банк» переименовано в публичное акционерное общество «БИНБАНК».

В исковом заявлении истец сослалась на то, что Алиханов А.Н. ввел ее в заблуждение, создал образ успешного предпринимателя, имевшего самостоятельный бизнес, при этом скрыл от истца наличие обязательств перед другими кредиторами, наличие обязательств перед третьими лицам, заключение других кредитных договоров в данный период времени с другими кредитными организациями.

Между тем, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

В судебном заседании Шмелева О.Е. суду пояснила, что работала в банковской системе с 2008 года до заключения оспариваемого договора, понимала суть заключаемого договора, в каких целях он заключается, его последствия.

Из протокола судебного заседания гражданского дела №2-2645/16, где Шмелева О.Е. была допрошена в качестве свидетеля, а также ее пояснений в рамках настоящего дела следует, что у нее с Алихановым сложились дружеские отношения, она знала Алиханова с марта 2014 г., осенью 2014 г. по приглашению Алиханова перешла работать в (информация скрыта), работала в указанной организации заместителем директора фактически до января 2015 г., уволилась в июне 2015 г., при этом в 2014 году знала, что у Алиханова была очень тяжелая кредитная нагрузка, он брал денежные средства в МДМ Банке, также Алиханов имеет задолженность перед Шмелевой, которая также пояснила, что передала указанные денежные средства Алиханову осенью 2014 г. без конкретного срока возврата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец при обычной осмотрительности должна и могла оценить степень риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата Алихановым 3 000 000 руб. Банку, с учетом ее дружеских с ним отношений могла попросить предоставить ей информацию о его финансовом состоянии, а также оценить свои возможности по погашению кредитного обязательства в размере 3 000 000 руб. в случае неисполнения Алихановым взятых на себя обязательств в обеспечение чего заключала договор поручительства.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании договора поручительства она была введена в заблуждение, и подписывая данный договор, рассчитывала на иные правовые последствия.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам искового заявления не имеется.

Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что об оспариваемом договоре истцу было известно еще со
(дата обезличена) г., о чем свидетельствуют ее подписи на договоре, тогда же ей были известны условия кредитного договора, в суд с иском об оспаривании договора поручительства Шмелева О.Е. обратилась лишь 09 февраля 2017 г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для оспаривания договора поручительства, что на основании ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Шмелевой О.Е. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Шмелевой О.Е. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2017 г.

Судья                       А.В. Сивашова