Решение по делу № 33-5489/2023 от 19.06.2023

Дербентский городской суд РД

Судья Тагирова Н.Х.

Дело № 2-952/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000716-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2023 года по делу № 33-5489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за ее задержку, процентов по процентов по договору займа, и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ИП ФИО2 – ФИО6 и ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за ее задержку, процентов по договору займа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что согласно заочному решению Дербентского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу № его отношения с ответчиком признаны трудовыми, заключенными на неопределенный срок. Однако ответчик не представил ему на подписание трудовой договор, не организовал допущение к работе, в результате чего у него возник вынужденный прогул, который не оплачен с <дата> по <дата>.

По заработной плате за другие периоды в его пользу приняты и исполнены заочные решения Дербентского городского суда от <дата> по гражданскому делу № и от <дата> по гражданскому делу №.

Оплата труда предварительно была определена в договоре из оклада в 40000 руб. в месяц с прибавкой маржинальной части, которую он приблизительно оценивает в 10000 руб. в месяц. Прогул составил около шести месяцев, расчет задолженности заработной платы за вынужденный прогул: 6 х (40 000+10000) =300000 руб.

Кроме того, во время вынужденного прогула, когда ответчик не платил ему заработную плату, он вынужден был заключить договор займа, по которому частями получил 400000 руб. на жизнь и уплатил проценты за пользование деньгами в размере 130000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за вынужденный прогул в размере 300000 руб., затраты на выплату процентов по договору займа в размере 130000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по 28.12.2022г в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что истец и ответчик пунктом 1 Соглашения признали Договор оказания услуг от <дата> за №/г. расторгнутым с <дата>, а пунктом 3 Соглашения истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ответчику на момент подписания Соглашения. Пунктом 6.1 Договора на оказание услуг №/г от <дата> и пунктом 6 Соглашения истец и ответчик договорились о том что, скан Договора и скан Соглашения, направленные посредством электронного документооборота имеют юридическую силу, как и оригинал. Весь документооборот между сторонами, начиная с момента заключения Договора оказания услуг и по настоящее время, велся исключительно электронным способом, без каких-либо претензий со стороны истца.

Довод истца на то, что он не давал согласие на электронный документооборот с ответчиком также не может быть принят во внимание, так как скан Договора оказания услуг от <дата> за №/г. и Соглашения сторон от <дата> № - это не тот электронный документооборот, предусмотренный в трудовом кодексе РФ, на который ссылается истец. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в иске, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на необоснованность выводов суда в части требований о взыскании маржинальной части оклада и процентов, выплаченных им по договору займа. Отказывая в указанной части, суд не учел представленные им доказательства и неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части.1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №/г оказания услуг (далее - Договор), предметом которого является оказание услуги по рекламе и продвижению продукции заказчика (косметическая продукция и биологические добавки), вознаграждение составляет 40000 руб. в месяц.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 договор оказания услуг от <дата> за №/г. признан трудовым договором, заключенным на определенный срок.

Решением Дербентского городского суда РД от 23.06.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 постановлено взыскать возмещение заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 160000 руб. Ответчиком решение суда исполнено, выплаты произведены в полном объеме.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 также постановлено взыскать возмещение заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 200000 руб. При этом суд отказал ФИО1 в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика маржинальной части в размере 10000 руб., указав, что она исчисляется от общей стоимости рекламируемой исполнителем и реализованной продукции заказчика, более того стоимость маржинальной части не согласована сторонами в акте оказанных услуг.

Ответчиком ФИО2 решение суда также исполнено, выплаты произведены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

<дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение сторон № (далее - Соглашение), которым стороны признают с <дата> расторгнутым договор оказания услуг от <дата> за №/г., ответчик обязуется добровольно произвести выплату истцу в размере 200000 руб. во исполнение решения Дербентского городского суда РД от <дата>, на момент подписания Соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ФИО1, суд взыскал с ФИО2 за 3 месяца вынужденного прогула (с <дата> по <дата>) заработную плату в размере 120 000 руб. (40000 руб. х на 3 мес.).

При этом суд указал, что до подписания Соглашения, по которому прекращены трудовые отношения между сторонами, ответчик ФИО2 не представил ФИО1 на подписание трудовой договор, не организовал допущение его к работе.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Суд не принял во внимание, что пунктом 1 Соглашения стороны признали расторгнутым с <дата> Договор оказания услуг от <дата> за №/г., ответчик обязался добровольно произвести выплату истцу в размере 200000 руб. и пунктом 3 Соглашения, ФИО1 подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ответчику на момент подписания Соглашения.

Таким образом, указанным Соглашением Договор оказания услуг от <дата> за №/г. стороны признали расторгнутым с <дата>, а также подтвердили отсутствие к друг другу каких-либо претензий.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не давал согласие на электронный документооборот с ответчиком, не принимается во внимание.

Пунктом 6.1 Договора на оказание услуг №/г от <дата> и пунктом 6 Соглашения истец и ответчик договорились о том, что скан Договора и скан Соглашения, направленные посредством электронного документооборота имеют юридическую силу, как и оригинал.

Истец также признает, что он подписал соглашение в электронном виде, условия предусмотренные в Соглашении были обговорены и согласованы сторонами, однако ссылается на то, что он не давал согласие на электронный документооборот с ответчиком.

Между тем, весь документооборот между сторонами, в том числе и заключение договора №/г оказания услуг, велся исключительно электронным способом, без каких-либо претензий со стороны истца.

Исковое заявление, апелляционная жалоба и другие документы также подписаны ФИО1 электронной подписью.

Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что скан Договора оказания услуг от <дата> за №/г. и Соглашения сторон от <дата> № это не тот электронный документооборот в понятии указанном в Трудовом кодексе РФ, на который ссылается истец.

Так, согласно ст. 22.1 ТК РФ под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), созданные в соответствии с Приказом Минтруда России от <дата> N 578н «Об утверждении единых требований к составу и форматам документов, связанных с работой, оформляемых в электронном виде без дублирования на бумажном носителе», и подписанные электронной подписью, путем использования:

цифровой платформы "Работа в России", доступ к которой обеспечивается в том числе посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, при условии применения работодателем цифровой платформы "Работа в России" в целях осуществления электронного документооборота;

информационной системы работодателя в случае ее применения работодателем в целях осуществления электронного документооборота.

Таким образом, какого-либо дополнительного согласия на признание факта того, что дописанный скан Договора оказания услуг от <дата> за №/г. и Соглашения сторон от <дата> №, направленные посредством электронного документооборота (электронная почта) имеют юридическую силу, как и оригинал, не требовалось.

Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу заработной платы за период с <дата> по <дата>, а также компенсации морального вреда.

Вопреки доводам истца, суд правильно отказал ему во взыскании маржинальной части заработной платы в размере 10000 руб. (она исчисляется от общей стоимости рекламируемой исполнителем и реализованной продукции заказчика и стоимость маржинальной части и подлежит согласованию сторонами в акте оказанных услуг, что не имело места), производных от основного требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, а также процентов выплаченных ФИО1 по договору займа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по 28.12.2022г в размере 120000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: