Решение по делу № 33-1963/2024 от 04.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1963/2024

№ 2-296/2020

УИД 36RS0016-01-2020-000399-31

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-296/2020 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Кадыковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности»

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 августа 2023 г.

(судья Романов М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.06.2020 с Кадыковой Н.Н. в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 № в общей сумме 75197,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6506,77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д.53-54).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 постановлено заявление ООО «КИБЕРНИКС» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-296/2020 год по иску АО «ФОРУС Банк» к Кадыковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить, заменить АО «ФОРУС Банк» правопреемником - ООО «КИБЕРНИКС» (т. 1, л.д. 133).

28.06.2023 ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя АО «ФОРУС Банк» на правопреемника ООО «Центр урегулирования задолженностей». Заявление мотивировано тем, что АО «ФОРУС Банк» признан несостоятельным (банкротом), назначена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ». 21.09.2020 между АО «ФОРУС Банк» в лице ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5925/60, а 06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023, согласно которым АО «ФОРУС Банк» были уступлены права (требования) к заемщику Кадыковой Н.Н. (т. 1, л.д. 199-223).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-296/2020 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадыковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (т. 1, л.д. 230-231).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.04.2024 определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «КИБЕРНИКС» о замене стороны взыскателя с АО «ФОРУС Банк» на его правопреемника - ООО «КИБЕРНИКС» отказано.

Не согласившись с определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.08.2023 ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, считает его необоснованным по причине незаконности определения от 24.09.2021 о замене взыскателя на правопреемника ООО «КИБЕРНИКС». Просит удовлетворить требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» о процессуальном правопреемстве. Указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по настоящему делу, окончено 11.12.2020, в то время как заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 28.06.2023, в связи с чем трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен (т. 2 л.д. 45-46).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-296/2020, суд первой инстанции исходил из того, определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 г. заявление ООО «КИБЕРНИКС» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-296/2020 год по иску АО «ФОРУС Банк» к Кадыковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, произведена замена АО «ФОРУС Банк» правопреемником - ООО «КИБЕРНИКС», доказательств того, что ООО «КИБЕРНИКС» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору заявителю, т.е. ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», либо ООО «Центр урегулирования задолженностей», суду не представлено.

Между тем, апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.04.2024 определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «КИБЕРНИКС» о замене стороны взыскателя с АО «ФОРУС Банк» на его правопреемником - ООО «КИБЕРНИКС» отказано.

Установлено, что на основании договора цессии (уступки прав требования) №28/06 от 28.06.2021 с приложением № 1 к указанному договору, ООО «КИБЕРНИКС» перешло право требования с Кадыковой Н.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 122445,66 руб., в то время как решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.06.2020 с Кадыковой Н.Н. в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 75 197,20 руб. (т. 1 л.д. 54, 102).

Представленными заявителем документами подтверждается, что на основании договора от 21.09.2020 № 2020-5925/60 АО «ФОРУС Банк» уступило право требования с Кадыковой Н.Н. ООО «КВЕСТОР», 06.04.2023 между ООО «КВЕСТОР» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступило заявителю права требования к должнику по кредитному договору № (т.2 л.д.4-6, 8-13, 14-18).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.06.2020 о взыскании с Кадыковой Н.Н. в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 № в сумме 75 197,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 506,77 руб. (т. 1 л.д.53-54), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом был выдан исполнительный лист ФС № 019251480, который направлен 22.07.2020 в адрес взыскателя АО «ФОРУС Банк» (т. 1 л.д. 61).

Обращаясь в суд с данным заявлением, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда по настоящему делу, был возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления не истек.

Между тем, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено, копия постановления об окончании исполнительного производства, указанная в качестве приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.200), не приложена.

Согласно ответу ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССПРоссии Воронежской области от 04.04.2024, представленному по запросу суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исполнительный лист серии ФС № 019251480 в отношении Кадыковой Н.Н. на исполнение не поступал (т. 2 л.д. 96-98).

Предъявление исполнительного листа серии ФС № 019251480 в отношении Кадыковой Н.Н. к исполнению также не подтверждается сведениями официального сайта ФССП России (т.2 л.д.89).

Подача заявления в суд о процессуальном правопреемстве не приостанавливает срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 28.06.2023, за 13 дней до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако на момент рассмотрения судом заявления указанный срок истек, заявитель не просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, факт обращения в суд с заявлением не приостанавливает течение срока давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для удовлетворения заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.08.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-296/2020 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Кадыковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «ФОРУС Банк».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 августа 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» о замене стороны по гражданскому делу № 2-296/2020 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Кадыковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «ФОРУС Банк» на правопреемника ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1963/2024

№ 2-296/2020

УИД 36RS0016-01-2020-000399-31

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-296/2020 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Кадыковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности»

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2023 г.

(судья Романов М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.06.2020 с Кадыковой Н.Н. в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 № в общей сумме 75197,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6506,77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д.53-54).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-296/2020 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадыковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (т. 1, л.д. 230-231).

21.11.2023 ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилось с повторным заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя АО «ФОРУС Банк» на правопреемника ООО «Центр урегулирования задолженностей» (т. 2, л.д. 3-27).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.12.2023 производство по заявлению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-296/2020 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадыковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено (т. 2, л.д. 35-36).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.04.2024 определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Центр урегулирования задолженностей» о замене стороны взыскателя с АО «ФОРУС Банк» на его правопреемника - ООО «Центр урегулирования задолженностей» отказано.

Не согласившись с определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.12.2023 ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как вынесенные с нарушением процессуальных норм права, указывая на то, что законом не предусмотрено запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 45-46).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, на основании абзаца второго части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя АО «ФОРУС Банк» на правопреемника ООО «Центр урегулирования задолженностей». Заявление мотивировано тем, что АО «ФОРУС Банк» признан несостоятельным (банкротом), назначена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ». 21.09.2020 между АО «ФОРУС Банк» в лице ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5925/60, а 06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023, согласно которым АО «ФОРУС Банк» были уступлены права (требования) к заемщику Кадыковой Н.Н. по кредитному договору № (т. 1, л.д. 199-223).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-296/2020 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадыковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано (т. 1, л.д. 230-231).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.04.2024 определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» о правопреемстве отказано.

21.11.2023 ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилось с повторным заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя АО «ФОРУС Банк» на правопреемника ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей», ссылаясь на то, что 21.09.2020 между АО «ФОРУС Банк» в лице ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5925/60, а 06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023, согласно которым АО «ФОРУС Банк» были уступлены права (требования) к заемщику Кадыковой Н.Н. (т. 2, л.д. 3-27).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.12.2023 производство по заявлению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-296/2020 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадыковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен определением от 09.08.2023, а повторное обращение с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (т. 2, л.д. 35-36).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений приведенной нормы процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления.

Тождественным является заявление, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по заявлению в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

В заявлении о процессуальном правопреемстве от 21.11.2023 ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» просило произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-296/2020 с истца на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей», основывая требования на заключенном 21.09.2020 между АО «ФОРУС Банк» в лице ГК «АСВ» и ООО «Квестор» договоре уступки прав (требований) № 2020-5925/60, а также на заключенном 06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» договоре уступки прав (требований) № 06/04/2023, согласно которым АО «ФОРУС Банк» были уступлены права (требования) к заемщику Кадыковой Н.Н.

Каких-либо новых оснований при обращении с требованиями от 21.11.2023 заявителем не приведено, иных требований не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.

Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, сводятся к несогласию с определением судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1963/2024

№ 2-296/2020

УИД 36RS0016-01-2020-000399-31

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-296/2020 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Кадыковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности»

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 г.

(судья Романов М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.06.2020 с Кадыковой Н.Н. в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 № в общей сумме 75197,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6506,77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д.53-54).

13.09.2021 ООО «КИБЕРНИКС» обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя АО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» на правопреемника ООО «КИБЕРНИКС». Заявление мотивировано тем, что 21.09.2020 между АО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5925/60, а 28.06.2021 между ООО «Квестор» и ООО «КИБЕРНИКС» заключен договор уступки прав (требований) № 28/06, согласно которым АО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» были уступлены права (требования) к заемщику Кадыковой Н.Н. (т. 1, л.д. 67-121).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 заявление ООО «КИБЕРНИКС» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-296/2020 год по иску АО «ФОРУС Банк» к Кадыковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, произведена замена АО «ФОРУС Банк» правопреемником - ООО «КИБЕРНИКС» (т. 1, л.д. 133).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.09.2021, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что права требования по кредитному договору, являющемуся основанием иска по делу №2-296/2020, не передавались в ООО «Киберникс»; ООО «Квестор» принадлежали права требования к Кадыковой Н.Н. по двум кредитным договорам: по кредитному договору № №, которые переданы в ООО «Коллекторское вексельное агентство» 06.04.2023, и по кредитному договору №, которые переданы в ООО «Киберникс» 28.06.2021. Суд при замене стороны взыскателя на основании определения от 24.09.2021 не учел различные номера кредитных договоров, по которым произведена уступка прав требования (т. 2 л.д. 45-46).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя заявление ООО «КИБЕРНИКС», суд первой инстанции исходил из того, что 21.09.2020 АО «ФОРУС Банк» уступило право требования с Кадыковой Н.Н. ООО «Квестор», а 28.06.2021 ООО «Квестор» уступило право требования с Кадыковой Н.Н. ООО «КИБЕРНИКС».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением суда и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку на основании договора цессии (уступки прав требования) №28/06 от 28.06.2021 с приложением № 1 к указанному договору, ООО «КИБЕРНИКС» перешло право требования с Кадыковой Н.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 122445,66 руб., в то время как решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.06.2020 с Кадыковой Н.Н. в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 75 197,20 руб. (т. 1 л.д. 54, 102).

Согласно представленным заявителем документам, на основании договора от 21.09.2020 № 2020-5925/60 АО «ФОРУС Банк» уступило право требования с Кадыковой Н.Н. ООО «КВЕСТОР», 06.04.2023 между ООО «КВЕСТОР» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступило заявителю права требования к должнику по кредитному договору № (т.2 л.д.4-6, 8-13, 14-18).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и замены стороны взыскателя АО «ФОРУС Банк» его правопреемником ООО «КИБЕРНИКС», в связи с чем определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «КИБЕРНИКС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-296/2020 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Кадыковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» на правопреемника ООО «КИБЕРНИКС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «КИБЕРНИКС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-296/2020 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Кадыковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» на правопреемника ООО «КИБЕРНИКС» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий: